Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф02-6103/13 по делу N А19-22514/2011

г. Иркутск

10 февраля 2014 г.

N А19-22514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МАСТЕР" Бойцовой Ирины Юрьевны (доверенность N 2 от 16.01.2014), Латышевой Тамары Ильиничны (доверенность N 1 от 16.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-22514/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МАСТЕР" (ОГРН: 1043880001791, г. Шелехов, далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутскэнерго") о признании недействительным пункта 4.5 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 223 от 01.01.2010, устанавливающего метод определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также о взыскании 1 605 321 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 88 827 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Шелеховские тепловые сети" (ОГРН: 1033802254090, г. Шелехов, далее - МУП "Шелеховские тепловые сети").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года требования удовлетворены частично: пункт 4.5 договора признан недействительным, с ОАО "Иркутскэнерго" в пользу ООО "Мастер" взыскано 1 537 309 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 85 064 рубля 45 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2012 года решение от 28 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, иск удовлетворен в части: пункт 4.5 договора признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того с МУП "Шелеховские тепловые сети" в пользу ООО "Мастер" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Мастер" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" взыскано 83 000 рублей судебных расходов, с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 941 рубля 50 копеек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 168, 180, 395, 422, 426, 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 7, 8, 16, 21, 49, подпункты 1, 3 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статьи 9, 55, 65, 86, 87, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мастер", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 июля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов, в указанной части иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены пункты 4.2, 4.3 договора, согласно которым фактическое потребление горячей воды рассчитывается исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в части квартир, и нормативов потребления в отношении квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

ООО "Мастер" полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка ее проведения, и считает, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу по своей инициативе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: определение от 19 октября 2012 года об истребовании доказательств не размещено на сайте суда и не содержит сведений о ходатайстве истца об истребовании доказательств, в результате чего нарушены процессуальные права истца, в том числе на ознакомление с ходатайством и предоставление возражений, объяснений и вопросов.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402569049289, N 66402569049296, N 66402569049302, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительным пункта договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, устанавливающего метод определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающей организацией), ООО "Мастер" (исполнителем) и МУП "Шелеховские тепловые сети" (теплосетевой организацией) заключен договор N 223 от 01.01.2010 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение искового требования о признании недействительным пункта 4.5 договора N 223 от 01.01.2010 на основании статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суды мотивировали противоречием указанного пункта статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Правил N 307. Указанный вывод судов является правильными и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

ООО "Мастер" полагает, что вследствие неправомерного применения ОАО "Иркутскэнерго" при расчетах балансового метода истцом в период с января по декабрь 2010 года осуществлена переплата в сумме 1 605 321 рубль 70 копеек, которая является неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что в период с января по декабрь 2010 года энергоснабжающая организация (ответчик) через присоединенную сеть поставляла тепловую энергию и горячую воду в обслуживаемые исполнителем (истцом) жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета. Поставленная в указанный период тепловая энергия оплачена исполнителем в предъявленной энергоснабжающей организацией сумме - 29 803 333 рубля 87 копеек.

Порядок определения размера платы за тепловую энергию при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен в подпунктах "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 - в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения).

Истцом представлен расчет объема потребленной тепловой энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в части квартир, а также норматива потребления в отношении квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета со ссылкой на пункт 4.3 договора и пункт 16 Правил N 307.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что представленный истцом расчет не соответствует Правилам N 307, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях исполнителя на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и исполнителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое потребление горячей воды рассчитывается исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в части квартир, и нормативов потребления в отношении квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, отклоняется судом кассационной инстанции.

Для установления объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости по ходатайству ОАО "Иркутскэнерго" судом назначена экспертиза на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 указанного Кодекса. Экспертом установлено, что общая стоимость отпущенного ресурса составляет 30 834 063 рубля 25 копеек, что превышает сумму, оплаченную истцом и, следовательно, исключает неосновательное обогащение ответчиков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод ООО "Мастер" о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у суда обязанности по назначению дополнительной экспертизы противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения на истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии и опубликовании определения об истребовании доказательств от 19 октября 2012 года в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, поскольку не могли привести и не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-22514/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-22514/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина