Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф02-6723/13 по делу N А19-6271/2012

г. Иркутск

11 февраля 2014 г.

Дело N А19-6271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" Фроловой Татьяны Александровны (доверенность от 08.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-6271/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" (ОГРН 1053802016982, Иркутская область; далее - МУП "ЖКХ п. Мамакан", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1023800731470, Иркутская область; далее - ООО "ТЭП", ответчик) об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн и взыскании 3 312 656 рублей 97 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мамаканского городского поселения (ОГРН 1053802020755, Иркутская область;

далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (ОГРН 1023800734650, Иркутская область; далее - МУП "ТВК"), Фирсов Владимир Львович и Абрамов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2013 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требования обязать возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 года постановление апелляционного суда от 17 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы договорной обязанностью ответчика вернуть истцу каменный уголь месторождения Джебарики Хая, соответствующий ГОСТу и ТУ, который в период рассмотрения настоящего дела имелся в наличии у ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика возвратить истцу каменный уголь в количестве 364,6 тонн, находящийся на складе МУП "ТВК", отменить полностью постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТЭП" указало, что поскольку в отношении ООО "ТЭП" открыто конкурсное производство, требование истца должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии у ответчика взыскиваемого угля.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖКХ п. Мамакан" против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "ТЭП", администрация, МУП "ТВК", Фирсов Владимир Львович и Абрамов Александр Николаевич о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ООО "ТЭП" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием конкурсного управляющего и представителя ответчика 06.02.2014 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.

Причины обязательности нахождения двух представителей ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, невозможности прибытия в суд кассационной инстанции в ходатайстве не указаны. В кассационной жалобе заявитель привел доводы несогласия с обжалуемыми судебными актами. Обоснования необходимости личного участия представителей ответчика в судебном заседании и невозможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие ходатайство также не содержит.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для объявления перерыва в судебном заседании по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, МУП "ЖКХ п. Мамакан" (заимодавец) и ООО "ТЭП" (заемщик) заключили договор займа от 04.04.2011 N 3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался в срок до 25.05.2011 согласно спецификации передать в собственность заемщику на срок до 15.09.2011 каменный уголь в количестве 364,6 тонны на общую сумму 1 259 565 рублей 39 копеек, а заемщик - возвратить уголь заимодавцу в указанный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о возвращении истцу каменного угля, МУП "ЖКХ п. Мамакан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал дать правовую оценку доводам истца и представленному им доказательству о наличии у ответчика каменного угля.

Суды установили факт получения ответчиком определенного в договоре количества и качества каменного угля в отсутствие доказательств его возврата к определенному в договоре сроку. Доставленный по муниципальному контракту от 28.05.2010 N 11 уголь был месторождения Джебарики Хая, соответствовал ГОСТу и ТУ, который в дальнейшем был передан по договору займа ответчику. Апелляционный суд, установил, что в период рассмотрения настоящего дела у ответчика имелся в наличии каменный уголь месторождения Джебарики Хая, соответствующий ГОСТу и ТУ (представленная в рамках дела N А19-14170/2012 инвентаризационная опись от 03.09.2012 N 3, договор на поставку угля каменного от 16.02.2012 N 03/16-02-2012, договору от 14.08.2012 N 52-п, акт сдачи-приемки каменного угля от 01.01.2013).

Таким образом, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование в части.

Довод ООО "ТЭП" о рассмотрении требования истца в рамках дела о банкротстве является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из абзаца 3 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если должник признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЭП" признано банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по делу N А19-14170/2013. Вместе с тем как по настоящему делу решение принято 29 августа 2012 года, то есть до открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

Указание ООО "ТЭП" на то, что апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика взыскиваемого угля также подлежит отклонению, поскольку во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 года апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии у ответчика каменного угля в период рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-6271/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-6271/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова