Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф02-32/14 по делу N А10-437/2013

г. Иркутск

11 февраля 2014 г.

N А10-437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Бурлаковым М.Н.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Республиканского агентства лесного хозяйства Гылыпкылова Руслана Юрьевича (доверенность от 05.07.2013, служебное удостоверение); Управления Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия Шаргаева Дмитрия Александровича (доверенность от 15.01.2014, служебное удостоверение) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Носковой Натальи Васильевны - Зояркина Алексея Дмитриевича (доверенность от 10.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А10-437/2013 (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Носкова Наталья Васильевна (далее - индивидуальный предприниматель Носкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее - Республиканское агентство лесного хозяйства, ответчик) о взыскании 565 553 рублей неосновательного обогащения, 83 954 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия (далее - УФСБ по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: договоры купли продажи лесных насаждений от 28.04.2011 N 06/186-11, N 06/187-11, N 06/188-11, N 06/189-11, N 06/190-11, N 06/191-11, N 06/192-11 признаны недействительными в силу ничтожности и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Республиканского агентства лесного хозяйства в пользу индивидуального предпринимателя Носковой Н.В. 565 553 рубля исполненного по недействительным сделкам и 80 329 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для признания недействительными договоров в целом, поскольку в акте проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 26.01.2011 отсутствуют только два выдела - 10 и 12, в связи с чем судами необоснованно не применена статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая, что недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Носкова Н.В. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Республиканского агентства лесного хозяйства и индивидуального предпринимателя Носковой Н.В. подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно, а представитель УФСБ по РБ согласился с выводами судов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Носковой Н.В. (покупатель) и Республиканским агентством лесного хозяйства (продавец) 28.04.2011 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений N 06/186-11, N 06/187-11, N 06/188-11, N 06/189-11, N 06/190-11, N 06/191-11, N06/192-11.

Согласно условиям названных договоров последние заключены для заготовки покупателем древесины способом сплошной рубки лесных насаждений.

Индивидуальным предпринимателем Носковой Н.В. произведена оплата по договорам в общей сумме 590 480 рублей и частичная рубка на деляне по договору N 06/187-11. Стоимость вырубленной древесины составила 24 927 рублей.

Ссылаясь на невозможность осуществления рубки лесных насаждений по указанным договорам в связи с тем, что отвод делян был произведен ответчиком с нарушением законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что проведение сплошных рубок в защитных лесах возможно только на основании акта лесопатологического обследования, в то время как в отношении выделов 3, 9, 10, 11 и 12 квартала 8 доказательства проведения лесопатологического обследования в материалы дела не представлены, при этом в отношении выделов 10 и 12 обследование вообще не производилось.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Как следует из части 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Статьей 2 Закона Республики Бурятия от 10.12.2009 N 1195-IV "Об исключительных случаях заготовки древесины и деревьев хвойных пород на основании договоров купли-продажи лесных насаждений" предусмотрено, что в качестве таких исключительных случаев предусмотрена, в том числе, заготовка древесины при проведении рубок ухода за лесом, санитарно-оздоровительных и противопожарных мероприятий в случае, если данные мероприятия не учтены при размещении государственного и муниципального заказа на охрану, защиту и воспроизводство лесов с одновременной продажей лесных насаждений.

Согласно части 4 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах сплошные рубки осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

Единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, установлены Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414.

Пунктом 30 указанных Правил, предусмотрено, что при выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования.

Судами двух инстанций установлено, что предметами заключенных между сторонами договоров являются лесные участки с целевым назначением - защитные леса.

В заключенных сторонами договорах при определении вида рубки решение о проведении сплошных рубок принято на основе сведений, отраженных в акте проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, согласно которым лесные участки в выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 квартала 8 подлежат санитарной рубке из-за повреждения пожаром. В отношении выдела 10 квартала 8 и выдела 12 квартала 8 лесопатологическое обследование не проводилось.

Как следует из материалов дела, Управлением ФСБ России по Республике Бурятия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на вскрытие и пресечение правонарушений в сфере лесного хозяйства, установлены факты заключения спорных договоров при отсутствии проведенного лесопатологического обследования выделов 10, 12 квартала N 8 Буйского лесничества, а также выявлен лес, не пострадавший от лесных пожаров и не нуждающийся в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий.

Кроме того, обстоятельства заключения спорных договоров с нарушением действующего законодательства установлено самим ответчиком в ходе проведения служебной проверки.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о ничтожности спорных договоров, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая, что каждый из спорных договоров заключен в отношении нескольких выделов (двух, трех, четырех) с указанием в договоре общей площади лесных насаждений, общего объема подлежащей заготовке древесины и общей платы без разграничения данных условий по конкретным выделам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае не представляется возможным выделить недействительные части сделок от прочих их частей.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для вывода о том, что договор был бы совершен и без включения недействительной его части.

Следовательно, к спорным отношениям положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности только части договора не подлежали применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А10-437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов