Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф02-20/14 по делу N А74-2282/2013

г. Иркутск

11 февраля 2014 г.

N А74-2282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Топоева Алексея Вадимовича - Куртукова Владимира Александровича (доверенность от 29.05.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Князева Евгения Геннадьевича (доверенность N 4794/Д от 26.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Топоева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2013 года по делу N А74-2282/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Алексей Вадимович (ИНН 190112287150, ОГРН 307190113000030, далее - ИП Топоев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 3 962 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ИП Топоев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в иске, поскольку кража застрахованного имущества, в соответствии с условиями Правил страхования имущества юридических лиц является страховым случаем и подлежит страховому возмещению.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщиком) и ИП Топоевым А.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных N 1190000-000085/11 СЖ 43 349, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в предусмотренных договором.

Имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита, является 635 овцематок и 912 ягнят, общее количество застрахованного поголовья составляет 1 547.

Общая страховая сумма по всем видам (группам) животных составляет 4 036 725 рублей.

Срок действия договора устанавливается с 26.11.2011 по 25.11.2012 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.3 договора страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. События, на случай наступления которых производится страхование: в том числе, похищение (хищение в форме кражи, грабежа или разбойного нападения) и противоправные действия третьих лиц, повлекшие гибель животных.

Постановлением ОП по Бейскому району МО МВД России "Саяногорский" N 562320 от 31.08.2012 возбуждено уголовное дело на основании заявления ИП Топоева А.В. о краже принадлежащих ему 1500 голов овец с вольных выпасов, расположенных в районе озера "Сосновое" Бейского района Республики Хакасия.

Проверкой установлено, что в период с 10.07.2012 по 16.08.2012 неустановленное лицо путем свободного доступа, с вольных выпасов, расположенных в районе озера "Сосновое" на территории Бейского района Республики Хакасия, тайно похитило 1500 голов овец, принадлежащих гражданину Топоеву А.В., стоимостью 4 000 рублей каждая.

05.03.2013 производство по указанному уголовному делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами, в качестве страхового случая признается возникновение ущерба только в пределах тех мест содержания или выпаса (выгула) животных, которые указаны в приложении N 1 к договору. Так как представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, где пропали застрахованные животные, кражу нельзя отнести к страховому случаю. Кроме того, суды указали, что истцом не доказан факт похищения застрахованных животных в заявленном количестве.

Суды ссылаются также на то, что правилами добровольного страхования с/х животных от 11.10.2011, в соответствии с которыми заключен договор страхования от 25.11.2011 N 1190000-000085/11 СЖ 43 349 (пункт 1.1 договора), не предусмотрена обязанность сторон по составлению плана места страхования с указанием места нахождения (расположения, содержания) застрахованных животных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что противоречивость в сведениях о месте хищения не имеет значения, так как не доказан сам факт хищения овец.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В постановлении о возбуждении уголовного дела, указано, что не установленное лицо похитило принадлежащее истцу имущество 1 500 голов овец с вольных выпасов, расположенных в районе озера "Сосновое" Бейского района Республики Хакасия. Место хищения соответствует территории, определенной договором.

Факт хищения застрахованного имущества подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела. Утрата имущества в результате имевших место противоправных действий неустановленных лиц, подпадающих под признаки хищения, является страховым случаем. От обжалования постановления от 31.08.2012 ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 942 Кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии со статьей 963 Кодекса страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ссылка судов на то обстоятельство, что не предусмотрена обязанность страховой компании по составлению плана места страхования с указанием места нахождения (расположения, содержания) застрахованных животных, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению. Возложение обязанности по составлению плана на одну из сторон договора не освобождает вторую сторону от обязанности его согласования и не является основанием для неисполнения условий договора.

Кроме того, страхователь добросовестно предпринял все меры к самостоятельному обнаружению имущества, исключив случайность его пропажи.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения является ошибочным, так как противоречит содержанию документов, имеющихся в материалах дела.

Выводы суда не соответствуют положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, касающиеся обоснованности размера страхового возмещения, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, могут быть установлены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2013 года по делу N А74-2282/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко