Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф02-6679/13 по делу N А33-16190/2012

г. Иркутск

11 февраля 2014 г.

N А33-16190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Сартакова Сергея Геннадьевича - Ходоса Ильи Евгеньевича (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ГИД-АУДИТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-16190/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион", ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) банкротом.

Заявление принято к производству суда.

Определением от 18 декабря 2012 года в отношении ООО "Машкомплект-Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года ООО "Машкомплект-Регион" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич (далее - Сартаков С.Г.).

22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Машкомплект-Регион" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект") о признании недействительной сделки по выдаче от имени должника в пользу ООО "Техпромкомплект" векселя от 11.10.2012 серии МР N 0026 на сумму 9 000 000 рублей.

Так как ООО "Техпромкомплект" непосредственно от должника данный вексель не получало, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено закрытое акционерное общество "Компания ГИД-АУДИТ" (далее - ЗАО "Компания ГИД-АУДИТ"), получившее спорный вексель от должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года признана недействительной сделка по выдаче от имени должника в пользу ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" векселя от 11.10.2012 серии МР N 0026 на сумму 9 000 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Компания ГИД-АУДИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2013 года отменить.

По мнению заявителя, судами не исследовались обстоятельства передачи векселя от первого векселедержателя к ответчику, в связи с чем судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, 12.10.2012 ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (продавец) и ООО "Техпромкомплект" (покупатель) подписали договор N 2 купли-продажи простого векселя N 0026 номиналом 9 000 000 рублей, векселедателем указано ООО "Машкомплект-Регион", дата составления - 11.10.2012, срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 01.01.2020. В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что оплате подлежит 10 % от вексельной суммы - 900 000 рублей. По акту от 12.10.2012 N 1 вексель передан продавцом покупателю.

На основании акта N 1 от 22.04.2013 спорный вексель серии МР N 0026 номинальной стоимостью 9 000 000 рублей был передан ООО "Техпромкомплект" в счет оплаты уступаемого права требования по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012 на сумму 8 700 000 рублей и уступаемого права по договору цессии N 2-Ц от 03.12.2012 на сумму 300 000 рублей ООО "Машкомплект-Регион".

Конкурсный управляющий ООО "Машкомплект-Регион" Сартаков С.Г. в обоснование своих доводов ссылается на недействительность сделки по выдаче от имени должника в пользу первого векселедержателя - ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" векселя от 11.10.2012 серии МР N 0026 на сумму 9 000 000 рублей, указав, что основания вексельного обязательства общества ООО "Машкомплект-Регион" отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ЗАО "ГИД-АУДИТ" должнику (либо реального имущественного изъятия у ЗАО "ГИД-АУДИТ" должником), в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности сделок. Отсутствие доказательств возмездности сделки по выдаче векселя не обусловлено интересами должника и свидетельствует об убыточности таких действий. Поскольку имело место недобросовестное поведение должника и векселедержателя, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности какой-либо имущественной выгоды совершением указанной сделки, при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, имеются основания для признания сделки по выдаче от имени должника в пользу ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" векселя от 11.10.2012 серии МР N 0026 на сумму 9 000 000 рублей недействительной.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Исходя из положений статей 70, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе проверить возражения относительно требований кредиторов. Если такие возражения касаются установления недобросовестности держателя векселя, то такая проверка не противоречит нормам вексельного законодательства и нормам Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ЗАО "ГИД-АУДИТ", в связи с которыми были выданы спорные векселя, а также усмотрели в действиях должника и заявителя признаки злоупотребления правом.

При этом суды исходили из того, что заявитель требования не представил доказательств, свидетельствующих о факте оказания ЗАО "ГИД-АУДИТ" услуг и их объемах.

Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, ООО "Техпромкомплект" как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, покупая векселя ООО "Машкомплект-Регион", должно было проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение прав по вексельному обязательству, превосходящему общую сумму активов должника, предоставит векселедержателю возможность безусловно доминировать по отношению ко всем иным конкурсным кредиторам в ходе неизбежной для должника процедуры банкротства и фактически определять все существенные для такой процедуры решения.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Доводы заявителя, касающиеся того, что обжалуемые судебные акты были приняты в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу, не могут быть приняты во вниманием судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела доказательств недобросовестности ответчика не представлено, в рамках дела спорный вексель был признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о том, что нарушены процессуальные права заявителя, также нельзя признать состоятельным, так как сторона по сделке была своевременно привлечена к участию в деле, представила возражения по спорным обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-16190/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко