Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-6706/13 по делу N А74-2875/2013

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А74-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия директора общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Степанова Михаила Васильевича (решение собрания участников от 26.06.2001) и представителя Олейникова Андрея Юрьевича (доверенность от 08.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по делу N А74-2875/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, во введении наблюдения в отношении ООО "Доступное жилье" отказано, заявление ООО "Мастер" оставлено без рассмотрения.

Суд исходил из того, что ООО "Доступное жилье" имеет перед ООО "Мастер" задолженность по уплате неустойки, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об увеличении требований и об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Мастер" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

На основании пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, требование заявителя о признании ООО "Доступное жилье" банкротом основано на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2012 года по делу N А74-3469/2011, в соответствии с которым с ООО "Доступное жилье" в пользу ООО "Мастер" взыскано 2 144 592 рубля 45 копеек неустойки.

Таким образом, учитывая, что согласно положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве задолженность по финансовым санкциям не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника, судебные инстанции правомерно отказали во введении наблюдения.

Кроме того, учитывая наличие на дату судебного заседания в производстве суда заявлений общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" и Костина Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), суды обоснованно оставили заявление ООО "Мастер" без рассмотрения.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод ООО "Мастер" о необоснованном отказе в увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом округа и признан несостоятельным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с учетом предусмотренных законодательством о банкротстве особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Состав и размер обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства и следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что дополнительное требование, представленное в арбитражный суд после подачи заявления о признании должника банкротом, ООО "Мастер" могло предъявить по правилам статьи 71 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по делу N А74-2875/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко