Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-6478/13 по делу N А58-7002/2012

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А58-7002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Центральное" Смирникова Федора Николаевича (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-7002/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ОГРН 1051402163526, ИНН 1435084738, далее - ООО "Дарбанд") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Центральное" (ОГРН 1081435008511, ИНН 1435205559, далее - ТСЖ "Центральное") о взыскании 2 027 127 рублей 60 копеек неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене выполненных работ по договору подряда на проведение капитального ремонта от 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-7002/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу ТСЖ "Центральное" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае необходимость уплаты налога на добавленную стоимость обусловлена действиями, совершенными истцом после заключения договора подряда, направлена на увеличение стоимости работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность возложения на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не включенного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

ООО "Дарбанд" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Центральное" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между сторонами 31.08.2010 заключен договор подряда на проведение капитального ремонта, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной ответчиком (заказчиком) проектной документацией выполнить комплектацию и осуществить капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: ул. Аммосова, 4/2, ул. Ленина, 19, ул. Орджоникидзе, 7/1, ул. Чернышевского, 16. Стоимость работ является неизменной на весть срок ремонта и составляет 11 610 110 рублей. Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.10.2010. Организация работ, порядок их сдачи-приемки и расчетов сторонами согласованы.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 11 261 806 рублей 70 копеек.

Впоследствии по итогам проверки, проведенной в октябре - ноябре 2011 года в отношении истца налоговым органом ООО "Дарбанд" предложено уплатить по спорному договору налог на добавленную стоимость в размере 2 027 127 рублей 60 копеек.

Указывая на то, что налог на добавленную стоимость в цену работ по спорному договору сторонами не включен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, а также на то, что письмо истца от 27.09.2012 с требованием доплатить сумму налога оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Дарбанд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру; признаки злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, добросовестности покупателя, заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии на стороне истца признаков злоупотребления правом без учета следующего.

Реализация товаров (работ, услуг) осуществляется с налогом на добавленную стоимость (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лица, применяющие специальные налоговые режимы, освобождены от уплаты названного налога (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, в расчетах с контрагентами указывают стоимость товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.

ООО "Дарбанд" осуществляло планирование свой деятельности без учета положений пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции спорного налогового периода), применяло упрощенную систему налогообложения и заключало договоры по ценам, без учета обязанности по уплате НДС.

При таких обстоятельствах, взыскание налоговым органом с хозяйствующего субъекта неуплаченной суммы косвенного налога в результате ошибок, допущенных им в налоговом планировании, не подлежит возмещению за счет средств контрагента, поскольку налоговое освобождение (в данном случае - упрощенная система налогообложения) изначально заложено в качестве законного условия заключения договора и поэтому не является долгом заказчика.

Вопрос о добросовестности ответчика не был предметом исследования судов.

Доказательства, опровергающие добросовестность ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-7002/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-7002/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева