Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-237/14 по делу N А19-6178/2013

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А19-6178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии представителей: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Вантеева Олега Михайловича (доверенность от 09.01.2014 N 03-16/32), открытого акционерного общества "Иркутсккабель" - Римской Валентины Михайловны (доверенность N 7 от 15.01.2013), Плотникова Максима Сергеевича (доверенность N 77 от 05.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу N А19-6178/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутсккабель" (ОГРН 1023802256015, место нахождения: 666033, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 1, далее - ОАО "Иркутсккабель", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области согласно приказу от 22.10.2012 N ММ-7-4/770, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.12.2012 N 1044.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 1, 5 статьи 23, подпункт 2 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 45, пункт 4 статьи 81, статьи 87, 88, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 23, 31, 54, 81, 82, 122, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, выводы судов о самостоятельном выявлении обществом ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года и наличии оснований для удовлетворения требований сделаны без совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, так как третья уточненная декларация была представлена обществом после получения от налогового органа сообщения от 17.10.2012 об обнаруженной ошибке.

В отзыве на кассационную жалобу общество против её доводов возразило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налоговым органом составлен акт от 12.11.2012 и принято решение от 24.12.2012 N 1044 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба налогоплательщика управлением оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Полагая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что при подаче третьей уточненной налоговой декларации обществом все необходимые условия для освобождения его от налоговой ответственности соблюдены и налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности и принятия оспариваемого решения.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя суд кассационной инстанции считает обоснованными исходя из следующего.

Арбитражные суды правильно применили к правоотношениям сторон положения глав 13, 14, 16 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (статьи 161, 174) ответственность за неуплату налога (статья 122), общие положения о порядке подачи налоговых деклараций и внесении в них изменений, о налоговом контроле (статьи 80, 81, 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, освобождение от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение, возможно если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации до обнаружения налоговым органом неточностей или назначения выездной налоговой проверки.

Из имеющихся в деле доказательств арбитражные суды установили, что налогоплательщик самостоятельно на основании акта сверки с таможенным органом выявил допущенную им ошибку при заполнении ранее поданной декларации и до подачи третьей уточненной декларации уплатил в бюджет подлежащую уплате сумму НДС и соответствующие ей пени.

Из смысла и содержания положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31 и статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт совершения налогового правонарушения может быть установлен и зафиксирован налоговым органом только в рамках осуществления мер налогового контроля. По настоящему делу - по результатам проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации по НДС, срок проведения которой составляет три месяца со дня её представления.

Исследовав и оценив сообщение от 17.10.2012, арбитражные суды установили, что указанное сообщение инспекцией направлено налогоплательщику по истечении трехмесячного срока проведения камеральной проверки и не содержит сведений об установлении факта занижения НДС с указанием суммы и налогового периода.

Установив данные обстоятельства, которые налоговым органом не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о направлении сообщения вне рамок налоговой проверки второй налоговой декларации, недоказанности налоговым органом обстоятельств совершения правонарушения в виде неуплаты НДС, соблюдении налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании судами вышеуказанных норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценке фактическим обстоятельствам.

Требования статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (статей 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствии материалам дела выводов судов о самостоятельном выявлении обществом ошибки по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных полномочий суд кассационной инстанции не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу N А19-6178/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу N А19-6178/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский