Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф02-6473/13 по делу N А58-2595/2013

г. Иркутск

13 февраля 2014 г.

N А58-2595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А58-2595/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" (г. Якутск; ОГРН 1021401066554; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной пошлины, а также признании недействительным решения учреждения от 01.02.2013 N 18/0528 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения учреждения от 01.02.2013 N 18/0528 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт, которым решение учреждения признано недействительным, на учреждение возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей в счет совершения аналогичных действий.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права и заявляя о его отмене, учреждение указывает на неправильное толкование и применение судом статьи 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), подпункта 61 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); по мнению учреждения, суд ошибочно не принимает во внимание, что государственная регистрация договора ипотеки и государственная регистрация ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются разными юридически значимыми действиями.

В кассационной жалобе учреждение указывает на необоснованность ссылки суда на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 года по делу N А58-6305/2012, а также на письма Минфина России от 27.08.2012 N 03-05-06-06/71 и от 22.11.2012 N 03-05-06-03/90.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 учреждение осуществило государственную регистрацию договора от 28.12.2012 N ИЗ-001/и ипотеки принадлежащих обществу четырех судов.

За государственную регистрацию общество 24.01.2013 платежными поручениями N 9 и N 13 оплатило в бюджет соответственно 4 000 рублей за государственную регистрацию договора об ипотеке и 8 000 рублей - за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав судов по договору об ипотеке.

Общество 30.01.2013 обратилось к учреждению с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которым просило произвести зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав и прочих юридических действий в размере 10 000 рублей в счет совершения аналогичных действий и выдать соответствующую справку для предъявления в регистрирующий орган при обращении за совершением аналогичного действия в последующем периоде. К заявлению обществом приложены копии платежных поручений, письма Минфина России.

Учреждение 01.02.2013 письмом N 18/05-28 отказало в удовлетворении заявления общества о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Полагая, что произвело переплату государственной пошлины, которую учреждение должно возвратить, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия по возврату излишне уплаченной госпошлины и решения учреждения об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата и зачета уплаченной государственной пошлины.

Отменяя решение арбитражного суда в части и признавая решение учреждения об отказе в зачете недействительным, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия факта излишней уплаты обществом государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии факта незаконного бездействия учреждения, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса.

Статьей 333.40 Налогового кодекса предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

- отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1); зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4).

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 25 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила), вместе с заявлением о государственной регистрации и правоустанавливающими документами на судно предъявляется документ о внесении платы за государственную регистрацию, то есть государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

Статья 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает осуществление ипотеки судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 24 Закона об ипотеке за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию судов и прав на них, в том числе и за государственную регистрацию договора об ипотеке, если предметом ипотеки являются суда внутреннего плавания, определен главой 25.3 Налогового кодекса.

Правильно применяя указанные нормы налогового законодательства и положения Закона об ипотеке к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при государственной регистрации договора об ипотеке, предметом которой являются несколько судов внутреннего плавания, как ограничения (обременения) права, совершается одно юридически значимое действие, в связи с чем должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном статье 333.33 Налогового кодекса.

Учитывая, что в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, устанавливающей размер государственной пошлины за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта Федеральным законом от 29.11.2012 N 205-ФЗ внесены изменения (вступили в силу 29.12.2012), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата государственной пошлины за государственную регистрацию договора об ипотеке судна производится в соответствии со специальной нормой, предусмотренной подпунктом 61 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса и составляет 2 000 рублей.

Установив факт излишней уплаты обществом государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки от 28.12.2012 N ИЗ-001/и в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным отказ учреждения в зачете обществу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей в счет будущих аналогичных платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Довод кассационной жалобы учреждения о том, что государственная регистрация договора ипотеки и государственная регистрация ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются разными юридически значимыми действиями подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании положений статьи 24 Закона об ипотеке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не влияющие на правильность приведенных выводов суда и по существу направленные на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А58-2595/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина