Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф02-236/14 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

13 февраля 2014 г.

N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808156631 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Киевская, 12-8 (далее - ООО "Строительная компания "Союз", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной отвесностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о передаче на основании статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 65 участникам строительства жилых помещений, входящих в состав жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, второй очереди строительства, блок-секции N 2а, N 2б, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14 (присвоенный адрес после окончания строительства: г.Иркутск, ул.Лыткина, дом 11/6 (блок секция N 2а), дом 11/7 (блок секция N 2б)), в собственность и о признании требований участников строительства погашенными.

Определением от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 года определение от 10 апреля 2013 года и постановление от 25 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции исходил из преждевременности выводов судов о соблюдении конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сформулированы условия, при соблюдении которых возможна передача участникам строительства жилых помещений, установив отсутствие в материалах дела доказательств прекращения залоговых правоотношений между должником и ООО "Сталек".

11.10.2013 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по заявлению о передаче участникам строительства жилых помещений в собственность и о признании требований участников строительства должника погашенными до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о внесении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" и отражении в нем требований ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о погашении требований 65 участников строительства ООО "Строительная компания "Союз" путем передачи им в собственность жилых помещений приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о внесении в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 24 октября 2013 года и постановление от 2 декабря 2013 года, дело направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения обособленного спора по существу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение от 10 апреля 2013 года до его отмены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 года было исполнено конкурсным управляющим, передавшей 65 квартир 11.04.2013 по передаточным актам участникам строительства, многие из которых уже зарегистрировали право собственности; на то, что заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника подлежит рассмотрению без учета обстоятельств, возникших после исполнения определения от 10 апреля 2013 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 17 января 2014 года о назначении на 11.02.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А19-6821/2011 размещено 18.01.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.01.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402570030733)..

Лица, участвующие в деле, их представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, для ее удовлетворения.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

Требования участников строительства к застройщику в деле о банкротстве погашаются в порядке, предусмотренном статьями 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены условия, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений.

В частности, в силу подпункта пятого пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов должны отсутствовать требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 названного Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-6821/2011 требование ООО "Сталек" в размере 8.744.651 рубля 36 копеек, включающее 7.623.200 рублей основного долга, возникшего из расторгнутого договора N 44/2б на участие в долевом строительстве нежилого помещения проектной площадью 117,28 квадратных метров на первом этаже в блок-секции N 2б по строительному адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14, заключенного 17.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" и ООО "Строительная компания "Союз", право требования по которому ООО "Сталек" получило по договору об уступке прав N 01/08/09 от 30.08.2009, 1.055.725 рублей 85 копеек процентов за пользование до 09.06.2010 чужими денежными средствами и 65.725 рублей 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу N А19-6116/2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением этого же арбитражного суда от 6 октября 2011 года по делу N А19-6821/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" включено требование ООО "Сталек" в размере 844.841 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 18.07.2011, исчисленных из суммы основного долга в 7.623.200 рублей, признанного обоснованным определением от 28 сентября 2011 года, как обеспеченное залогом имущества должника - правом субаренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087 по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14 (строительный адрес) и строящегося на указанном земельном участке жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, второй очереди строительства, блок-секции N 2а, N 2б.

Вопрос о возможности передачи жилых помещений в собственность может быть разрешен судом лишь после проведения собрания участников строительства, как это предусмотрено статьей 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на котором принимается решение о передаче жилых помещений участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, при условии соблюдения требований пункта 3 статьи 201.11 указанного Федерального закона.

Конкурсный управляющий 21.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" и отражении в нем требований ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 года определение от 14 марта 2013 года и постановление от 13 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции исходил из того, что факт выбытия залогового имущества из владения должника не подтвержден, доказательства передачи всех объектов долевого строительства во владение его участникам отсутствуют.

Решение о возможности передачи жилых помещений участникам строительства находится в прямой зависимости от результата разрешения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" и отражении в нем требований ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, в данном, конкретном случае имеют место существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области нерассмотренного заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, препятствующие рассмотрению по существу заявления конкурсного управляющего о передаче участникам строительства жилых помещений в собственность и о признании требований участников строительства погашенными, которые свидетельствуют о наличии у суда обязанности приостановить на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по названному заявлению.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко