Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф02-493/14 по делу N А33-3111/2009

г. Иркутск

14 февраля 2014 г.

N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Николаева Олега Борисовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А33-3111/2009к1616 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") гражданин Николаев Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 228 880 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Николаев Олег Борисович оспорил данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Установив, что жалоба не подписана заявителем и к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы конкурсному управляющему должника Пинчуку В.А., определением от 21.11.2013 суд оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 12.12.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Николаев О.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2013 года.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок, направив 09.12.2013 необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление Николаевым О.Б. документов через суд первой инстанции не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования считаются исполненными в момент приема документов непосредственно судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 упомянутого постановления при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассмотренном случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 12.12.2013 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, обеспечив их поступление до указанного срока.

Николаев О.Б. 26.11.2013 получил копию определения апелляционной инстанции от 21.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения и направил документы в суд первой инстанции 09.12.2013, проигнорировав указание апелляционного суда о предоставлении необходимых документов в установленный срок в Третий арбитражный апелляционный суд.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Николаевым О.Б. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С целью получения информации о действительном поступлении от Николаева О.Б. документов во исполнение определения от 21.11.2013, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа направлен соответствующий запрос в Третий арбитражный апелляционный суд.

В результате проведенной Третьим арбитражным апелляционным судом проверки установлено, что в период с 13.12.2013 по 17.12.2013 документы в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 21.11.2013 не поступали и в безе АИС "Судопроизводство" не регистрировались. В качестве подтверждения к указанному ответу приложена распечатка из базы данных АИС "Судопроизводство" по делу N А33-3111/2009к1616 и реестры передачи в Третий арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Красноярского края судебных дел, апелляционных жалоб и дополнительных документов N236 от 13.12.2013, N237 от 16.12.2013, N238 от 17.12.2013.

Таким образом, учитывая, что Третий арбитражный апелляционный суд к моменту истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не располагал информацией об их устранении, Николаев О.Б. ходатайство о продлении данного срока не заявлял, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.

Поскольку определение от 16 декабря 2013 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А33-3111/2009к1616 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко