Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф02-6669/13 по делу N А74-3018/2011

г. Иркутск

14 февраля 2014 г.

N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кимяевой Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителей: арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны - Максименко Оксаны Николаевны (доверенность от 26.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "Рокада" Чередниченко Татьяны Витальевны (доверенность от 10.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Анна" Чемцова Олега Викторовича (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хактехлес" (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674, далее - ОАО "Хактехлес", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требование по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2011 года ОАО "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее - арбитражный управляющий Костюк Т.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - ООО "Рокада") о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением от 12 августа 2013 года арбитражный управляющий Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хактехлес".

Определением от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим ООО "Хактехлес" утвержден Рябов Дмитрий Александрович.

В арбитражный суд 6 августа 2013 года поступила жалоба ООО "Рокада" на действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н., в которой заявитель просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего по предъявлению исков о признании сделок должника ничтожными; признать незаконным бездействие по государственной регистрации права собственности на незавершенную строительством часть административного здания, выставленного на торги; признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению порядка реализации имущества на торгах.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение к жалобе, поддержал жалобу с учетом представленного уточнения, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес", выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах, пояснил, что отказывается от жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Костюк Т.Н. по предъявлению исков о признании сделок должника ничтожными, бездействия по государственной регистрации права собственности на незавершенную строительством часть административного здания, выставленного на торги.

Определением от 16 сентября 2013 года принят отказ ООО "Рокада" от жалобы в части признания незаконными: действий конкурсного управляющего по предъявлению исков о признании сделок должника ничтожными, бездействия по государственной регистрации права собственности на незавершенную строительством часть административного здания, выставленного на торги, и прекратить производство по жалобе в указанной части. Удовлетворена жалоба ООО "Рокада", признаны незаконными действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес", выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года определение от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу арбитражный управляющий Костюк Т.Н. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя кассационной жалобы, незавершенный строительством объект не требовал проведения регистрации прав на него, при его реализации рассматривался как движимое имущество должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Максименко О.Н., представитель арбитражного управляющего Костюк Т.Н., подтвердила доводы кассационной жалобы; Чемцов О.В., представитель ООО "Анна", указал на то, что поддерживает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего; Чередниченко Т.В., представитель ООО "Рокада", возразила против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника (отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" от 19.04.2013 N О/110103-35-2/13), рыночная стоимость незавершенной строительством части административного здания, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 65, составила 12 000 000 рублей.

Решением собрания кредиторов ОАО "Хактехлес" от 17.05.2013 утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника и начальная цена продажи имущества.

В газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102 опубликовано сообщение о проведении 26.07.2013 первоначальных торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Хактехлес" на электронной площадке "Аукционы Сибири".

Извещение о проведении торгов также опубликовано на электронной площадке "Аукционы Сибири".

Из текста указанного объявления следует, что предметом первоначальных торгов в форме аукциона на электронной площадке "Аукционы Сибири" является единый лот в составе: 1) 30/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание (нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 500 кв. м, инв. N 2785/1, лит. А, ул. Пушкина, д. 65); 2) незавершенная строительством часть административного здания (г. Абакан, ул. Пушкина, д. 65).

Удовлетворяя заявление ООО "Рокада" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес", выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в указанном объявлении отсутствуют характеристики объекта недвижимости - незавершенной строительством части административного здания, что не позволяет с бесспорностью идентифицировать объект торгов. Не указаны такие идентифицирующие признаки недвижимого имущества, как подробное описание, характеристика и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект (с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), документы - основания возникновения права на объект недвижимости, сведения о проценте готовности незавершенного строительством объекта, его площадь, этажность. Кроме того, отсутствуют сведения об обременении имущества (аренде), что в силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве является обязательным условием договора, а также о том, что объект находится в стадии реконструкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции. В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Хактехлес" отсутствует описание имущества, что не соответствует цели опубликования сообщения - привлечения широкого круга потенциальных покупателей; уменьшает потребительский интерес (ценность) продаваемого имущества для потенциальных покупателей; лишает их возможности принять участие в торгах и препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правилами статьи 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций указан перечень неотраженных в сообщении сведений.

Недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и влияет на формирование цены реализации имущества.

Учитывая допущенные конкурсным управляющим нарушения порядка реализации имущества ОАО "Хактехлес" на торгах, в указанной части действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. правильно признаны судами незаконными.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что незавершенный строительством объект не требовал проведения регистрации прав на него, при его реализации рассматривался как движимое имущество должника, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В рассматриваемом случае помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости имеет самостоятельное функциональное назначение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева