Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-212/14 по делу N А58-413/2013

г. Иркутск

18 февраля 2014 г.

N А58-413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотун Булуу" на определение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотун Булуу" (ОГРН 1081435011954, г. Якутск) (далее - заявитель, общество или ООО "Хотун Булуу") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному унитарному предприятию "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" (ОГРН 1021402028130, г. Якутск) (далее - предприятие) с заявлением о признании недействительным заключения от 07.06.2012 N 474 по проверке актов выполненных работ КС-2 по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 года, производство по делу прекращено на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в размере 91 119 рублей 81 копейки, в том числе 1 119 рублей 81 копейка - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и 90 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря года, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Хотун Булуу" в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 91 119 рублей 81 копейка.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителей и о их разумности в размере, взысканном судом, указывая на явную чрезмерность расходов на услуги представителя; полагает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, к делу приобщено небольшое количество документов, не требующее значительного времени для его изучения, по делу не проводилась судебная экспертиза, свидетели не вызывались, стоимость оплаты адвокатов за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 рублей.

По мнению Общества, судами неправомерно не учтено, что в данном случае судебный акт в пользу заинтересованного лица не принимался, так как производство по делу прекращено по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает ее доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А58-413/2013 по заявлению общества о признании недействительным заключения от 07.06.2012 N 474 по проверке актов выполненных работ КС-2 по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево", в размере 91 119 рублей 81 копейка, из которых: 90 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 1 119 рублей 81 копейка - почтовые расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов предприятием представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 26, заключенный между предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Афина" (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно провести: анализ правоотношений между подрядчиком по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево" и заказчиком по данному объекту; анализ правоотношений между инвестором по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево" и заказчиком по данному объекту; анализ правоотношений между подрядчиком по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево" и Предприятием; правовую экспертизу по делу N А58-413/2013; ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия); провести анализ судебной практики в связи с данным делом; подготовить отзыв на заявление по данному делу; направить отзыв в адрес истца; направить отзыв в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); участвовать на заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу; подготовить и подать апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу (в случае необходимости); участвовать на заседаниях суда апелляционной инстанции с помощью системы ВКС из зала Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (в случае подачи апелляционной жалобы какой-либо из сторон); подготовить и подать кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу (в случае необходимости); участвовать на заседаниях суда кассационной инстанции с помощью системы ВКС из зала Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (в случае подачи кассационной жалобы какой-либо из сторон); подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и иных расходов (в случае их несения); подготовить иные процессуальные документы (ходатайства, возражения на отзыв и т.п.) в случае возникновения такой необходимости.

Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 сторонами предусмотрена разделом 4 в следующем порядке:

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в случае вынесения окончательного решения по делу, определения об утверждении мирового соглашения по делу или о прекращении производства в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции; предоплата в течение 3 банковских дней после подписания договора; доплата в размере 25 000 рублей в случае возникновения необходимости в подготовке и подаче апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; предоплата в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости; доплата 15 000 рублей в случае возникновения необходимости в подготовке и подаче кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; предоплата в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости; в стоимость услуг не входят госпошлины, почтовые расходы и т.п.

Во исполнение условий Договора на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 26, предприятием произведена оплата оказанных услуг ООО Юридической фирмой "Афина", что подтверждается представленными платежными поручениями от 19.02.2013 N 30, от 29.04.2013 N 88, от 05.06.2013 N 130. Были подготовлены и представлены в суд отзывы предприятия на апелляционную и кассационную жалобы. Судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционная и кассационная жалобы общества рассмотрены с использованием видеоконференц-связи при участии представителя предприятия. В судебных заседаниях по делу N А58-413/13 в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях участвовали представители ООО Юридической фирмы "Афина"; отзывы, дополнения и ходатайства подготовлены и подписаны представителями ООО Юридической фирмы "Афина".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в размере 91 119 рублей 81 копейка, их разумности в этом размере. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Судами двух инстанций по результатам исследования и оценки в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что предприятие документально подтвердило факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности предприятием разумности понесенных расходов и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, мотивированы и основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, о чрезмерности произведенных предприятием судебных расходов, со ссылкой на то, что рассмотрение дела не было длительным, рассматриваемое дело не являлось сложным, к делу приобщено небольшое количество документов, не требующее значительного времени для его изучения, по делу не проводилась судебная экспертиза, не вызывались свидетели, были предметом исследования и оценки судами и отклонены мотивированно, как не подтвержденные материалами дела, получившими надлежащую оценку судами. При этом суды приняли во внимание, что инструкция "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденная Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 25.05.2010, на которую ссылается заявитель жалобы, не является доказательством средних цен в регионе на оказание юридических услуг, поскольку указанные ставки являются минимальными, без учета конкретного объема фактически оказанных услуг. Гонорар может быть определен соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения и иных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку судебный акт в пользу заинтересованного лица не принимался, так как производство по делу прекращено, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемое обществом заключение не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суды двух инстанций правильно руководствовались данной правовой позицией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению предприятия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв