Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф02-2975/13 по делу N А19-453/2013

г. Иркутск

20 февраля 2014 г.

N А19-453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

с участием в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Николаева Михаила Владимировича - Пережогина Антона Олеговича (доверенность от 11.02.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А19-453/2013 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Николаев Михаил Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Николаев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 1 158 844 рублей 06 копеек страхового возмещения по договору N 84-000023-64/11 от 25.04.2011, штрафа в сумме 39 400 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 606 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 158 844 рублей 06 копеек и 14 606 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ГСК "Югория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Заявитель не согласен также с выводами судов о наступлении страхового случая в пределах действия договора страхования.

Возражая против доводов кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Николаев М.В. сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

ОАО ГСК "Югория" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.04.2011 между ОАО ГСК "Югория" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Николаевым М.В. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-000023-64/11 (далее - договор страхования от 25.04.2011), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах суммы, установленной в договоре (страховой суммы).

Срок действия данного договора установлен с 28.04.2011, но не ранее момента внесения первого страхового взноса, по 27.04.2012 (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-22209/2011 с индивидуального предпринимателя Николаева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" взысканы убытки в сумме 1 158 844 рублей 06 копеек, перечисленные индивидуальным предпринимателем Николаевым М.В. взыскателю платежным поручением от 21.11.2012 N 566.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, индивидуальный предприниматель Николаев М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 25.04.2011 объектом страхования по договору указаны имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума N 2299/13 от 10.09.2013, по правовой природе договор от 25.04.2011 N 84-000023-64/11 является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделало общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" в рамках дела N А19-22209/2009.

Следовательно, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-22209/2011, которым доказана противоправность поведения индивидуального предпринимателя Николаева М.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения индивидуального предпринимателя Николаева М.В. и наступившими убытками. Соответственно, страховой случай имел место в период действия договора страхования.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен также договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.04.2012 N 91-000037-64/12, заключенный между ОАО ГСК "Югория" и индивидуальным предпринимателем Николаевым М.В.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, требование индивидуального предпринимателя Николаева М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ОАО ГСК "Югория" по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А19-453/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов