Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-108/14 по делу N А58-5048/2013

г. Иркутск

18 февраля 2014 г.

N А58-5048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" Бутаковой Галины Викторовны (доверенность б/н от 02.12.2013, паспорт), Кушкириной Матрены Егоровны (доверенность б/н от 02.12.2013, паспорт),

гражданки Солдатченковой Светланы Александровны (паспорт),

представителя гражданки Солдатченковой Светланы Александровны - Прокопьева Мансура Дмитриевича (доверенность б/н от 20.09.2013, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Эверстовой Р.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу N А58-5048/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

гражданка Солдатченкова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (ИНН 1435002076, ОГРН 1021401062759, г. Якутск, далее - ответчик, ООО "Якутгазстрой") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 30 000 000 рублей.

Истица также подала в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика (нежилые сооружения, здание, гараж, земельный участок, квартиры).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, заявление об обеспечении иска удовлетворено, суд наложил арест на указанное имущество ответчика, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать любые регистрационные действия в отношении названного имущества (без ограничения права пользования этим имуществом).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Якутгазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели вопрос о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, при принятии обеспечительных мер судами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, выводы судов не основаны на принципах законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель гражданки Солдатченковой С.А. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Якутгазстрой", гражданка Солдатченкова С.А. и ее представитель, подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обществом могут быть предприняты меры по отчуждению объектов недвижимого имущества находящихся на балансе общества.

В подтверждение доводов изложенных в заявлении, истцом представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что ранее принадлежащие ООО "Якутгазстрой" квартиры и нежилые помещения проданы третьим лицам, а также

имеется имущество, оформленное в ипотеку ООО "АйЫлын" и ООО "НордТрансСтрой" где единственным учредителем выступает Иванов Петр Васильевич, являющийся генеральным директором ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, руководствовался статьями 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обосновано пришли к выводам о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом искового требования, не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суды исходили из того, что ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО "Якутгазстрой", непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судами принципа соразмерности при удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, не подтверждается доказательствами о превышении стоимости арестованного имущества размеру исковых требований, в указанном размере.

Довод о том, что судебные инстанции не обеспечили баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют ООО "Якутгазстрой" осуществлять основной вид деятельности, отклоняется, поскольку наложение ареста не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу N А58-5048/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань