Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф02-176/14 по делу N А10-1443/2013

г. Иркутск

17 февраля 2014 г.

Дело N А10-1443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Хонихоева Зорика Климентовича - Юранева Виктора Васильевича (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хонихоева Зорика Климентовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года по делу N А10-1443/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; апелляционный суд: Барковская О.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хонихоев Зорик Климентович (ОГРН 304032308500161, г. Улан-Удэ; далее - индивидуальный предприниматель Хонихоев З.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Ивану Анатольевичу (ОГРН 310032709800397, г. Улан-Удэ; далее - индивидуальный предприниматель Шурыгин И.А.), открытому акционерному обществу "Заудинская реалбаза" (ОГРН 1020300902819, г. Улан-Удэ; далее - ОАО "Заудинская реалбаза"), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ;

далее - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 01.12.2011 купли-продажи земельного участка площадью 167 кв. м, кадастровый (условный) номер 03:24:031804:435; арендатора по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 03:24:031804:394, в части земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации гаража.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью истцом факта владения им на праве собственности недвижимым объектом (гаражом), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:031804:435 и 03:24:031804:394.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Хонихоев З.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отнесении спорного гаража к объекту недвижимого имущества и необходимости регистрации права собственности на него в установленном порядке.

По утверждению индивидуального предпринимателя Хонихоева З.К., представленные в суд первой инстанции документы являются достаточными доказательствами подтверждения права собственности истца на гараж.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Индивидуальный предприниматель Шурыгин И.А., ОАО "Заудинская реалбаза" и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Шурыгину И.А. принадлежат: на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 03:24:031804:394, площадью 2 200 кв. м, по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Крылова, на основании заключенного с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" договора от 15.03.2011 N 47; на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:031804:435, площадью 167 кв. м, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Крылова, на основании заключенного с ОАО "Заудинская реалбаза" договора от 01.12.2011.

Полагая, что гараж истца частично занимает принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шурыгину И.А. земельные участки, индивидуальный предприниматель Хонихоев З.К. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав арендатора и покупателя по указанным выше договорам.

На основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как индивидуальный предприниматель Хонихоев З.К. не представил доказательства возникновения у него преимущественного права на приобретение отчуждаемого земельного участка.

Также суды правомерно указали на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:031804:394 с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" не заключался.

Довод индивидуального предпринимателя Хонихоева З.К. об ошибочности вывода судов о необходимости регистрации права собственности на гараж, поскольку спорный объект не относится к недвижимому имуществу, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В отсутствие признаков отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу исходя из смысла пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественного права покупки или аренды земельного участка у собственника такого объекта не возникает.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в соответствии с пунктом пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года по делу N А10-1443/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года по делу N А10-1443/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова