Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф02-6694/13 по делу N А33-14167/2012

г. Иркутск

20 февраля 2014 г.

N А33-14167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Романовой Елены Федеровны (доверенность N 486 от 01.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Темных Валентины Павловны (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года по делу N А33-14167/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718; место нахождения:

г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, далее - общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ИНН 2455025316, ОГРН 1062455016690; место нахождения: г. Минусинск, ул. Тимирязева/8/200, далее - общество "Служба Заказчика") о взыскании 8 622 251 рубля 65 копеек задолженности по оплате за потребленную с 01.11.2011 по 29.02.2012 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора на теплоснабжение 01.11.2006 N 9991 и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: экспертное заключение, положенное в основу решения, не содержит обоснования применения именно расчетного метода определения норматива на отопление жилых домов; при определении норматива на отопление эксперт включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения; в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; указанные экспертом Печенниковой Г.Г. суммы в выводах о стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчетах между сторонами, не соответствуют тем арифметическим действиям, которые описывает эксперт в своих заключениях; при расчете 1 куб. м горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды горячего водоснабжения. Кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах; при разделении тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом использован норматив потребления на горячее водоснабжение, установленный решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р, в результате чего повторно учтены потери, которые были учтены прибором учета; предъявление истцом к оплате стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети), является необоснованным; расчет средней продолжительности отопительного периода за 5 лет (с 2006 по 2011 годы), а также расчет средней температуры наружного воздуха за указанный период, произведенный ответчиком, не совпадают с данными экспертного заключения Шишканова О.Г.; в исследовательской части заключений экспертов отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы (или отклонены) экспертом для определения норматива на отопление, не приведены подробные расчеты, данные заключения не соответствуют требованиям статей 2, 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию достоверности.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между открытым акционерным обществом "Красноярская генерация" (правопредшественник истца) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение 01.11.2006 N 9991, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту соответствующего качества и в объемах, установленных договором, тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2011 по 29.02.2012 осуществлял поставку тепловой энергии в жилой фонд, обслуживаемый ответчиком.

Общество "Енисейская ТГК" (ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов), ссылаясь на неисполнение ответчиком (исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах) обязанности по оплате тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности произведен истцом следующим образом: по объектам, где приборы учета не установлены - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а по тем объектам, где приборы учета имеются - исходя из показаний таких приборов с применением тарифа, установленного Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п.

Поскольку действующие ранее нормативы потребления коммунальных услуг судом общей юрисдикции отменены, судом первой инстанции были назначены судебно-техническая экспертиза (для определения размера норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ответчиком в спорный период) и судебно-экономическая экспертиза (для определения стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчете).

Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется параграфом 6 главы 30 того же Кодекса, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком в спорный период.

Разногласия сторон касаются количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, абзаца 2 пункта 15, пункта 19, пункта 22 Правил N 307 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Арбитражными судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решения Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р, от 03.08.2004 N 5-20р, от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими (решения Минусинского городского суда Красноярского края).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Судами также установлено, что ответчику осуществлялась поставка теплоносителя, который использовался для оказания услуг горячего водоснабжения гражданам. Тариф на горячую воду в городе Минусинске не был установлен.

В целях определения объема тепловой энергии, поставленного в жилые дома, величины норматива потребления тепловой энергии на отопление и цены горячего водоснабжения арбитражным судом первой инстанции были назначены судебно-техническая и судебная экономическая экспертизы.

Оценив результаты экспертиз и иные представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали правомерным произведенный истцом расчет задолженности. Объем переданной тепловой энергии определен при наличии в домах приборов учета - по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, приведенных в заключении судебно-технической экспертизы. Стоимость 1 кубического метра горячей воды применена истцом в размере, определенном в заключении судебно-экономической экспертизы.

Произведенный истцом расчет задолженности, основанный на заключениях экспертов, проверен судом первой инстанции и признан им правильным.

Установив отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неправильного определения обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 названного Кодекса. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 этого же Кодекса не допущено. Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о сомнениях заявителя в квалификации экспертов и несогласии с выводами экспертов о величине норматива потребления тепловой энергии на отопление и цене горячего водоснабжения, были предметом проверки суда первой инстанции и апелляционного суда и ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 N Ф03-5304/2011 и определении Третьего арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы от 18.11.2011 по делу N А33-17812/2010, несостоятельна, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 4 июля 2013 года и постановления от 17 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года по делу N А33-14167/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов