Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф02-257/14 по делу N А19-22705/2012

г. Иркутск

24 февраля 2014 г.

Дело N А19-22705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (паспорт) и ее представителя Штраус Марины Михайловны (доверенность от 04.02.2013), представителей общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 28.06.2013) и Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 19.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-22705/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Матинина Л.Н.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (ОГРН 1073811004189, г. Иркутск; далее - ООО "БайкалЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне (ОГРН 309385018100049, г. Иркутск;

далее - индивидуальный предприниматель Попова Т.В., ответчик) о взыскании 8 923 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования как по праву, так и по размеру в отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по договорам займа ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Попова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Попова Т.В. указала на неправомерность исключения судом первой инстанции из числа доказательств по делу представленных документов, передачи следователю подлинников документов, подтверждающих предоставление ответчиком денежных средств истцу, до вступления в законную силу решения суда, отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не дана оценка доказательствам ответчика в опровержение заключения эксперта от 14.11.2013 N 88-01/10-2013, неправомерно не приняты в качестве доказательств документы ответчика, невозможность предоставления которых ранее была обоснована, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов от следователя, о повторном вызове свидетеля Максимова Д.В. и о назначении повторной экспертизы.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не разрешили по существу заявление истца о фальсификации доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БайкалЛес" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на расчетный счет ответчика N 40802810673000000807, открытый в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутске, истец перечислил денежные средства в сумме 8 923 000 рублей, а именно: с расчетного счета N 407028108130100000595, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк "Иркутский", 2 958 000 рублей платежным поручением от 18 октября 2011 года N 4 с назначением платежа "возврат займа согласно договора возмездного (процентного) займа от 17.10.2011 N 1"; с расчетного счета N 40702810373000002289, открытого в филиале Банка ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутске, 2 900 000 рублей платежным поручением от 27 января 2012 года N 1, 1 000 000 рублей платежным поручением от 18 апреля 2012 года N 12, 500 000 рублей платежным поручением от 24 апреля 2012 года N 14, 500 000 рублей платежным поручением от 02 мая 2012 года N 15, 700 000 рублей платежным поручением от 16 мая 2012 года N 16, 365 000 рублей платежным поручением от 25 мая 2012 года N 17 с назначением платежа "возврат процентного (возмездного) займа от 30.12.2011".

Полагая, что по договорам займа денежные средства от ответчика истцу не поступали, ООО "БайкалЛес" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 923 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Суды установили факт получения ответчиком от истца денежных средств в связи с исполнением договоров возмездного (процентного) займа от 17.10.2011 N 1 и от 30.12.2011, отсутствие доказательств правовых оснований приобретения истцом денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск.

Указание индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. на неправомерность исключения судом первой инстанции из числа доказательств по делу представленных документов необоснованно, поскольку суд руководствовался отсутствием согласия ответчика на частичное уничтожение представленных им документов.

Также необоснованно указание ответчика о неправомерной передаче следователю подлинников документов, подтверждающих предоставление ответчиком денежных средств истцу, до вступления в законную силу решения суда, поскольку в силу части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу, до вступления судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения эксперта от 14.11.2013 N 88-01/10-2013, отказал в принятии в качестве доказательств документов ответчика, в удовлетворении ходатайств об истребовании документов от следователя, о повторном вызове свидетеля Максимова Д.В. и о назначении повторной экспертизы в отсутствие оснований для их удовлетворения.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для разрешения по существу заявления истца о фальсификации доказательств по делу суды приняли все необходимы меры. Вместе с тем, ответчик как инициатор назначения экспертизы не дал согласия на частичное уничтожение документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-22705/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-22705/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова