Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф02-6611/13 по делу N А33-16090/2012

г.Иркутск

25 февраля 2014 г.

А33-16090/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы Росляковой Ирины Николаевны (доверенность от 24.09.2013, паспорт) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" Соломатова Дмитрия Александровича (доверенность от 16.04.2012, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи Шишкиной И.В., помощника судьи Аверченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года по делу N А33-16090/2012 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.),

установил:

производство по делу N А33-16090/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод слесарно-монтажного инструмента", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401223206 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, г.Ботогол, ул.Заводская,1 (далее - ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента", должник), возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Овсеева Владимира Федоровича (далее - предприниматель Овсеев В.Ф.), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 15 ноября 2012 года.

Определением от 5 декабря 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" введено наблюдение, требование предпринимателя Овсеева В.Ф. включено в размере 530.621 рубля 96 копеек в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Погодаева Наталья Александровна.

Сведения о введении в отношении ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" процедуры наблюдения опубликованы газете "Коммерсантъ" 15.12.2012.

Собрание кредиторов ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента", состоявшееся 06.11.2013 с участием 100 процентов кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняло решение 97,62 процентами голосов об утверждении по делу о банкротстве мирового соглашения, подписанного 25.10.2013 между должником в лице генерального директора Линника Филиппа Викторовича, действующего на основании Устава общества, и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Лихторович Натальи Николаевны.

07.11.2013 мировое соглашение было представлено в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об его утверждении.

Определением от 13 ноября 2013 года мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" прекращено на основании пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения в отношении должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 4 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), требование которой составляло 2,38 процентов от требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента", просит отменить определение от 13 ноября 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на собрании кредиторов уполномоченный орган не голосовал по вопросу о заключении мирового соглашения, поскольку при составлении последнего не был учтен факт выплат внеочередных платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 4.107.219 рублей 39 копеек; на то, что ФНС не согласно с графиком погашения задолженности, согласно которому погашение требования уполномоченного органа будет осуществлено в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определения от 28 января 2014 года и от 31 января 2014 года о назначении на 25.02.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение от 13 ноября 2013 года и об удовлетворении ходатайства ФНС об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 29.01.2014 и 01.02.2014, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФНС 10.02.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402570066305).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Арбитражный суд Красноярского края представители ФНС Рослякова И.Н. и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") Соломатов Д.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Рослякова И.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Соломатов Д.А. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 ноября 2013 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет завершить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) путем заключения мирового соглашения в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения от имени должника принимается руководителем или исполняющим обязанности руководителя юридического лица, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия (статья 151, пункт 2 статьи 155 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное в ходе наблюдения, распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ОАО "Завод слесарно-монтажного инструмента" были включены на момент заключения мирового соглашения требования четырех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, подлежащие удовлетворению в третью очередь, в том числе:

- требование ОАО "Сбербанк России" в размере 47.228.690 рублей 50 копеек, составляющем 64,03 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов,

- требование открытого акционерного общество "Фонд Ковчег" в размере 24.253.844 рублей 79 копеек, составляющем 32,88 процентов,

- требование ФНС в размере 1.756.910 рублей 76 копеек, составляющем 2,38 процентов,

- требование гражданина Овсеева В.Ф. в размере 523.636 рублей 36 копеек, составляющем 0,71 процента (л.д.65-85 т.6).

На собрании кредиторов 06.11.2013, проведенном с участием представителей всех кредиторов и уполномоченного органа с общим размером требований в 73.763.081 рубля 41 копейки, составляющем 100 процентов требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов в 97,62 процентов от общего числа голосов принято решение о заключении мирового соглашения с должником, при этом представитель уполномоченного органа не пожелал принять участие в голосовании по названному вопросу повестки собрания кредиторов (л.д.59-64,118 т.6).

По условиям мирового соглашения, утвержденного обжалуемым судебным актом, ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" приняло на себя обязательство погасить до 31.10.2018 задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с графиком (л.д.55 т.6).

Уплата задолженности по обязательным платежам, в том числе по пени и штрафам, включенной в реестр требований кредиторов, производится с рассрочкой, согласно следующему графику: 300.000 рублей в феврале 2014 года, 600.000 рублей в марте 2014 года, 600.000 рублей в июне 2014 года и 347.932 рубля в июле 2014 года.

Пункт 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет к мировому соглашению требование об исполнении обязательств должника в денежной форме в порядке и сроки, которые в нем предусматриваются, при этом позволяет изменять в мировом соглашении срок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве, в связи с чем несогласие уполномоченного органа с графиком погашения задолженности, предусматривающим оплату задолженности, включенную в реестр требований кредиторов, в течение февраля-июля 2014 года, также как и факт выплат внеочередных платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 4.107.219 рублей 39 копеек, на который указано в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Условия мирового соглашения, устанавливающие сроки погашения задолженности по реестровым обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, не противоречат ни положениям статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни требованиям налогового законодательства, на что обоснованно указано в определении от 13 ноября 2013 года, несогласие с которым выражает заявитель кассационной жалобы.

При утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суд проверяет соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим условия, при которых арбитражный суд имеет право утвердить мировое соглашение, названное процессуальное действие может быть совершено лишь после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Рассматривая заявление об утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Красноярского края установил то, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, при этом не нашел оснований для отказа в его удовлетворении, предусмотренных статьей 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, заявитель кассационной жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Оснований для отмены определения от 13 ноября 2013 года по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года по делу N А33-16090/2012, вынесенного без нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года по делу N А33-16090/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко