Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф02-407/14 по делу N А58-1536/2013

г. Иркутск

25 февраля 2014 г.

N А58-1536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-1536/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСнаб" (ОГРН 1051400599579; г. Ленск, далее - ООО "СпецТрансСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152; г. Ленск, далее - администрация МО "Ленский район", ответчик) о признании истца давностным владельцем (с правами пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ожидающим истечения срока приобретательной давности) следующего имущества: здание гаража (литер А) площадью 1131,9 кв. м по ул. Мелиораторов 27В в г. Ленске Республики Саха (Якутия), кадастровый (или условный) номер 14:14:0000883:000001, здание гаража (литер Б) площадью 423,3 кв. м по ул. Мелиораторов 27А в г. Ленске Республики Саха (Якутия), кадастровый (или условный) номер 14:14:0000891:000001, здание арочного склада (литер Д) площадью 479,9 кв. м по ул. Мелиораторов 27Б в г. Ленске Республики Саха (Якутия), кадастровый (или условный) номер 14:14:0000917:000001; и признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное имущество.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и общество с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецТрансСнаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "СпецТрансСнаб" на основании пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации считает себя обладателем права давностного владельца, исходя из пункта 15 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) полагает, что его право давностного владельца является вещным правом и подлежит защите наряду с правом собственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно пункту 4 постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Право собственности ответчика на спорное имущество установлено решением Ленского районного суда от 17 апреля 2009 года, истец, как фактический владелец имущества, к участию в деле привлечён не был. Таким образом, установленное данным решением суда право собственности на имущество не имеет обязательного характера для истца и ссылка суда на это обстоятельство не обоснована.

По мнению заявителя, исковое требование о признании права собственности отсутствующим обусловлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права не мог быть заявлен, поскольку истец не владеет спорным имуществом в течение 15 лет (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, избранный способ защиты является единственным способом восстановить нарушенные права истца.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, государственная регистрация права муниципальной собственности нарушает права истца, что подтверждается представленным в материалах дела судебным решением о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2009 года по делу N 2-731/08 за МО "Ленский район" на спорное имущество признано право собственности, которое 24.08.2009 зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Заявляя требования, истец указал, что является давностным владельцем имущества с соответствующими правами (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеет право оспорить зарегистрированное право собственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истребуемое право истец не приобрел, выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование основано на статьях 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество не могло быть передано в муниципальную собственность. Право на обращение истец обосновывает тем, что он является лицом, владеющим спорным имуществом как собственным, но еще не приобретшим права в силу приобретательной давности ввиду ненаступления (истечения) срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Приобретательная давность является как одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь, так и средством защиты владения.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за МО "Ленский район". Право собственности за истцом не зарегистрировано, потому такой способ защиты как признание права отсутствующим в данном случае не может быть осуществлён.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления N 10/22, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец владеет недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано у МО "Ленский район".

В соответствии с пунктом 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Решение по требованиям истца о признании права собственности может быть основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности у ответчика - МО "Ленский район".

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 19 и 58 постановления N 10/22).

Удовлетворение заявленных истцом требований о признании истца давностным владельцем, ожидающим истечения срока приобретательной давности, само по себе не может привести к восстановлению прав и интересов истца, владеющего недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку истец не доказал, каким образом удовлетворение настоящего иска в рассматриваемом случае может повлечь восстановление его (истца) прав и законных интересов, суды обоснованно отказали в иске.

Ссылка истца на пункт 17 постановления N 10/22 не может быть принята во внимание, как не регулирующее спорные отношения между истцом и ответчиками по настоящему делу, поскольку ответчик является титульным собственником спорного имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-1536/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-1536/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев