Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф02-270/14 по делу N А33-12044/2013

г. Иркутск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-12044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Соколовой Л.М., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк-ВТБ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года по делу N А33-12044/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в лице филиала в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала в г. Красноярске о взыскании 403 027 рублей 38 копеек убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств со счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова-Дальская Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено следующее: действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитных организаций по проверке соответствия реквизитов исполнительного документа установленным законодательством требованиям. Представленный в банк судебный приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8 Закона об исполнительном производстве. Наличие в судебном приказе синего оттиска печати мирового судьи дает ответчику основание полагать, что истец не воспользовался своим правом на подачу возражений для отмены судебного приказа. Отсутствие в судебном приказе указания на закон, послуживший основанием для удовлетворения требований взыскателя, не освобождает ответчика от обязанности исполнить данный судебный приказ, поскольку право на заявление об отмене судебного приказа предоставлено только стороне по делу, то есть должнику или взыскателю. Незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств соответствует требованиям действующего законодательства (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

19.02.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы без обоснования причины неявки в судебное заседание. Суд кассационной инстанции отклонил названное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон и третьего лица в силу части 3 статьи 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении истцу причиненных убытков в размере списанных денежных средств, основанием иска - ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

В качестве правового основания иска указаны статьи 15, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражными судами установлено и сторонами не оспаривается, что на основании предоставленного гражданкой Михайловой-Дальской Н.В. судебного приказа мирового судьи судебного участка от 15.05.2013 ответчик произвел списание денежных средств в сумме 403 027 рублей 38 копеек инкассовым поручением от 29.05.2013 N 10 с расчетного счета истца. В последующем мировой судья судебного участка не подтвердила факт выдачи судебного приказа. Денежные средства на счет истца возвращены не были.

Возникшие из договора банковского счета правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12, части 5 статьи 70, части 1 статьи 8, части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пункта 4.1.3 договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 4 мая 2005 года N 3825 следует, что поступление в банк исполнительного документа, в частности судебного приказа, является тем случаем, в связи с которым ответчику предоставлено право списания денежных средств со счета истца.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что в содержании судебного приказа имеется несоответствие требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством.

Между тем ответчик подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не проверил, должную осмотрительность не проявил, о чем свидетельствует немедленное списание денежных средств со счета истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 4.1.3 заключенного между сторонами договора от 4 мая 2005 года N 382 и законом основания для списания со счета истца 403 027 рублей 38 копеек.

Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 октября 2013 года и постановления от 18 декабря 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года по делу N А33-12044/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова