Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф02-456/14 по делу N А10-3681/2011

г. Иркутск

26 февраля 2014 г.

N А10-3681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" - Путинцева Романа Анатольевича (доверенность от 03.08.2012, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" Щербака Олега Александровича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 года по делу N А10-3681/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, г. Улан-Удэ, далее - ОАО АК "БайкалБанк", банк, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1083808006150, г. Иркутск, далее - ООО "БайкалЭнергоСтройСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (ОГРН 1100327007934, г. Улан-Удэ) об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим договорам залога: от 28.01.2011 N 11-015/3И-1; от 24.09.2010 N 10-135/ЗИ-1; от 01.02.2011 N 13-16/13; от 29.09.2009 N 13-16/90; от 01.07.2010 N 1; от 29.09.2010 N 13-16/267; от 22.12.2010 N 1; от 14.04.2011 N 13-16/49; от 14.04.2011 N 13-16/48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание, в том числе, на имущество, принадлежащее ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", по договорам залога от 29.09.2009 N 13-16/90 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1), от 29.09.2010 N 13-16/267, от 01.02.2011 N 13-16/13, установлена начальная продажная цена его реализации на торгах на:

- здание производственного цеха, назначение: нежилое, инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 5979,5 кв. м, литер: Б, этажность: 2, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:89/2002-000256 в размере 51 837 600 рублей;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 3869,6 кв. м, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:89/2002-000255 в размере 35 041 600 рублей;

- здание литейного цеха, назначение: нежилое инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 3745,1 кв. м, литер: Д, этажность: 2, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:58/2003-000082 в размере 34 058 400 рублей.

ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис".

Определением суда от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 17 сентября 2013 года и постановлением от 30 декабря 2013 года, ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в ходатайстве взыскателя о проведении экспертизы об установление рыночной стоимости заложенных объектов на текущую дату; указанный отказ препятствует установлению объективной оценки текущего состояния объектов залога, приводит к невозможности взыскателю доказать значительное уменьшение начальной рыночной цены заложенного имущества; акт проверки сохранности арестованного имущества от 31.07.2013, составленный судебным приставом-исполнителем, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим состояние имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о снижении начальной продажной цены на пятнадцать процентов, которое покрывает все возможные потери, связанные со снижением ликвидности имущества, неправомерен, поскольку судами не правильно применены нормы статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура реализации имущества в рамках исполнительного производства является общей процедурой для всех видов имущества и не учитывает какие-либо его особенности, в том числе, ухудшение состояния объектов.

В суде кассационной инстанции представитель банка подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Директор ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2013 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС N 000111818 возбуждено исполнительное производство N 4105/13/25/03.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 по исполнительному производству N 4105/13/25/03 имущество ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона: здание производственного цеха стоимостью 51 837 600 рублей, здание административно-бытового корпуса стоимостью 35 041 600 рублей, здание литейного цеха стоимостью 34 058 400 рублей, на общую сумму 120 937 600 рублей с учетом НДС.

Первые торги имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок. На 12.09.2013 были назначены вторичные торги по реализации имущества.

ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" по причине значительного ухудшения состояния имущества и снижения его рыночной стоимости путём установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчётов N N 550, 550/1, 550/2 по обоснованию рыночной стоимости имущества по состоянию на 26.07.2013 и на 30.07.2013, проведённых обществом с ограниченной ответственностью "Фонд имущества Республики Бурятия", на здание производственного цеха в размере 33 121 000 рублей, здание административно-бытового корпуса - 24 826 685 рублей, здание литейного цеха - 24 342 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества по причине не доказанности значительного ухудшения состояния имущества и снижения рыночной цены на имущество, отклонив ходатайство банка о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости зданий, расценив его как направленное на изменение рыночной стоимости имущества, которое банком при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении продажной цены не было оспорено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами о недоказанности значительного уменьшения рыночной цены заложенного имущества и правомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как банк не заявлял о постановке эксперту вопроса об ухудшении состояния имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В подтверждение уменьшения рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, заявитель представил отчёты N N 550, 550/1, 550/2 об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которым рыночная стоимость залогового недвижимого имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" по состоянию на 26.07.2013, 30.07.2013 составляет на здание производственного цеха в размере 33 121 000 рублей, здание административно-бытового корпуса - 24 826 685 рублей, здание литейного цеха - 24 342 000 рублей. Сведения, содержащиеся в отчёте об оценке, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов оценщика судам представлены не были.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указывая на значительное уменьшение установленной решением арбитражного суда продажной стоимости имущества (в дело заявителем представлены отчёты об оценке N N 550, 550/1, 550/2, согласно которым рыночная стоимость имущества на 26.07.2013, 30.07.2013 составляет 82 289 685 рублей, что значительно меньше (на 68 882 315 рублей) продажной стоимости в размере 151 172 000 рублей этого имущества, принятой решением суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество), банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 указанного информационного письма, заявив ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предусмотренные статьями 71, 82 - 87 Кодекса меры для проверки достоверности представленных банком, отклонив ходатайство взыскателя о проведении судебной экспертизы.

Тем самым суд без соответствующей проверки признал недоказанным факт значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства взыскателя о назначении экспертизы отказал по мотиву не заявления банком эксперту вопроса об ухудшении состояния имущества, что нельзя признать правильным, так как при изменении начальной продажной цены предмета залога надлежит установить снижение рыночной стоимости данного имущества, а не ухудшение его состояния, поскольку ухудшение имущества не является единственным критерием уменьшения стоимости имущества, и не всегда приводит к уменьшению стоимости.

Изменение начальной продажной цены предмета залога устанавливается при изменении его рыночной цены, суд обязан предпринять необходимые меры для определения начальной продажной цены объектов залога, которая должна быть адекватной и максимально приближенной к рыночной цене, так как целью обращения взыскания на заложенное имущество является его реализация при соблюдении баланса интересов как залогодателя так и взыскателя.

Отклонение судами требования ОАО АК "БайкалБанк" о необходимости установления адекватной рыночной стоимости предметов залога для целей определения начальной продажной цены их реализации привело к существенному ущемлению прав взыскателя.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 года по делу N А10-3681/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установить уменьшилась либо не уменьшилась рыночная цена предмета залога, в зависимости от чего принять соответствующее решение по заявленному банком ходатайству об изменении способа и порядка исполнения решения по делу.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 года по делу N А10-3681/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев