Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-145/14 по делу N А74-3018/2011

г. Иркутск

27 февраля 2014 г.

N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Хакасия Шумский А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мамышевой А.Л.,

при участии находящихся в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Романовича Евгения Сергеевича - Анцупова Владислава Владимировича (доверенность от 17.09.2013), Костякова Михаила Викторовича - Сивириной Марины Васильевны (доверенность от 10.07.2013), общества с ограниченной ответственностью "Рокада" Чередниченко Татьяны Витальевны (доверенность от 10.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Анна" Чемцова Олега Викторовича (доверенность от 21.06.2013), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хактехлес" Рябова Дмитрия Александровича - Третьяковой Евгении Александровны (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Романовича Евгения Сергеевича и Костякова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хактехлес" (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674, далее - ОАО "Хактехлес") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2011 года ОАО "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее - Костюк Т.Н.).

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. 01.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - подписанного между должником и Романовичем Евгением Сергеевичем (далее - Романович Е.С.) договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Складниченко Евгений Николаевич, Шмидт Виктор Семенович, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Рокада", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3018/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Кириллова Ж.Г., Олейник Т.Н., Олейник Д.И., Олейник О.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года частично удовлетворена жалоба ООО "Рокада", признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н., выраженные в: ненадлежащем составлении отчетов; необоснованном расходовании денежных средств; привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг; арбитражный управляющий Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес".

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим ООО "Хактехлес" утвержден Рябов Дмитрий Александрович (далее - Рябов Д.А.).

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечен Акимов С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес"; признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2010, заключенный между ОАО "Хактехлес" и Романовичем Е.С.; судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; суд обязал Романовича Е.С. возвратить ОАО "Хактехлес" 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А; восстановлено право требования Романовича Е.С. к ОАО "Хактехлес" в сумме 6 500 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года определение от 3 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу Романович Е.С. и Костяков М.В. просят проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Романович Е.С. указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки ОАО "Хактехлес" являлось собственником реализуемой доли. Реконструкция не касалась тех помещений, которые соответствовали реализуемым долям.

По мнению Костякова М.В., Романович Е.С. не доказал оплату по оспариваемой сделке в размере 6 500 000 рублей. Представленные им документы являются недопустимыми доказательствами.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 года рассмотрение кассационной жалобы Романовича Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу откладывалось до 11 часов 00 минут 25 февраля 2014 года.

В судебном заседании Сивирина М.В., представитель Костякова М.В., подтвердила доводы кассационной жалобы; Анцупов В.В., представитель Романовича Е.Е., поддержал доводы кассационной жалобы; Третьякова Е.А., представитель конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Рябова Д.А., просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения; Чемцов О.В., представитель ООО "Анна", указал на обоснованность обжалуемых судебных актов; Чередниченко Т.В., представитель ООО "Рокада", указала на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, соглашениями от 27.04.2004, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Олейник И.И., Складниченко Е.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Курицыной Н.Б. и ОАО "Хактехлес", стороны выразили согласие на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, путем надстройки третьего этажа с мансардой.

Между собственниками административного здания: ОАО "Хактехлес", Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), ООО "Элитстрой", ООО "Интеграл", Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б., Олейник И.И. 23.10.2009 подписано соглашение о разделении работ и результатов труда.

Согласно указанному соглашению на основании разрешения на строительство от 16.06.2008 N RU 19301000-2008053 дольщики выполняют определенные виды работ и становятся собственниками результатов этих работ, в частности ОАО "Хактехлес" - реконструкцию путем надстройки 3-го и 4-го этажей, реконструкцию части помещений и инженерных сетей 2-го этажа, реконструкцию холла 1-го и 2-го этажей.

Между ОАО "Хактехлес" (продавцом) и Романовичем Е.С. (покупателем) 09.03.2010 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает 15/100 из принадлежащих ему 50/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, с подвалом 182,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А, а покупатель приобретает указанные 15/100 долей, которые принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 18.03.2005, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 14.03.2005. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 23.06.2006. Указанное административное здание общей площадью 1 500 кв. м, с подвалом 182,3 кв. м, расположено на земельном участке общей площадью 1 923 кв. м, который предоставлен продавцу и иным участникам долевой собственности в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2008 N АЮ 13887.

Пунктами 1, 4, 5, 6 раздела "цена договора" установлено, что стороны оценивают отчуждаемые 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, с подвалом 182,3 кв. м, в 6 500 000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу 3 500 000 рублей до подписания договора, окончательный расчет - 3 000 000 рублей производится покупателем в течение десяти дней после получения свидетельства о государственной регистрации перехода права. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 22.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.10.2011 серии 19 АА N 388934 должнику принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, инв. N 2785/1, лит. А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А.

В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" представлены сведения об инвентаризации административного здания по ул. Пушкина, 65 в г. Абакане. Согласно указанным сведениям, первичная инвентаризация проведена 10.12.1995 (литера А), изменение литера с А на АА1 произведено при инвентаризации 16.02.2005.

Полагая, что поскольку в ходе реконструкции в административном здании произошли существенные изменения, договор купли-продажи от 09.03.2010 подписан ОАО "Хактехлес" в отсутствие полномочий на распоряжение спорным объектом, право на который не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названного договора недействительным на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту совершения сделки 09.03.2010 объект: административное здание с характеристиками: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, перестал существовать.

Объект в том виде, в котором он существовал на дату первоначальной регистрации права общей долевой собственности должника, не сохранился, так как фактически был создан новый объект недвижимости с увеличенной площадью и этажностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции. Доля должника в праве общей долевой собственности на административное здание могла быть отчуждена только после государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на него как на объект недвижимого имущества, возникший в результате произведенной реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об изменении объекта недвижимости и невозможности установления размера продаваемой доли в нем в момент совершения сделки, пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной. Данная сделка заключена в нарушение требований статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что спорный объект недвижимости является измененным. Доля каждого собственника с учетом его вклада в реконструкцию объекта к моменту заключения договора от 09.03.2010 не определена, в установленном порядке не зарегистрирована.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года по делу N А74-3018/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по тому же делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19 марта 2013 года указал на необходимость проверки равнозначности встречного исполнения по спорной сделке.

Данные обстоятельства при новом рассмотрении дела судами оценку не получили.

Вопрос о возмездности договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2010 разрешен судами первой и апелляционной инстанций без учета требований пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 26 данного постановления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные обстоятельства не входили в предмет исследования арбитражного суда (определение от 21.03.2012) по делу N А74-3018/2011 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - подписанного между должником и Романовичем Е.С. договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего требования подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, необходимо дать оценку доказательствам, подтверждающим передачу должнику наличных денежных средств по договору купли-продажи от 09.03.2010 (расписке генерального директора ОАО "Хактехлес" Ахремчика В.Н. от 27.02.2010, квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам).

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева