Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-250/14 по делу N А19-2938/2013

г. Иркутск

27 февраля 2014 г.

Дело N А19-2938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Нанива" Парфентьевой Екатерины Анатольевны (доверенность от 01.03.2013), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Аксаментова Вадима Николаевича (доверенность от 10.12.2013 N ВС ТЦФТО-01/44-2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-2938/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.П.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН 1093850008911, г. Иркутск; далее - ООО "Нанива", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 350 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 328, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 117 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивированы отсутствием оснований для взыскания штрафа с ответчика в связи с невнесением истцом оплаты по спорной заявке в установленный срок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нанива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Нанива" указало, что ответчик может быть освобожден от уплаты штрафа только в случае несвоевременного внесения истцом платы за предыдущие перевозки грузов или при наличии задолженности за осуществленные перевозки.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, соглашение сторон о внесении авансовых платежей не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД" против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 февраля 2014 года до 16 часов 00 минут 25 февраля 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Нанива" (клиент) и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 29.10.2012 N ДУ/1019-12РЖД (далее - договор), в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" обязалось на основании надлежащим образом оформленных письменных заявок клиента оказать ему либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень, содержание и стоимость которых определяются сторонами.

ООО "Нанива" 23.11.2013 подало, 26.11.2012 согласовало заявку N 0021999893 (далее - заявка) на перевозку в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 (10.12.2012, 12.12.2012 и 14.12.2012) груза. Согласно учетной карточке N 0021999893 в качестве причины невыполнения заявки указан код "408".

Претензию ООО "Нанива" от 30.01.2013 N 047 с требованием об уплате штрафа ОАО "РЖД" отклонило письмом от 12.02.2013 N ВС ТЦФТО-05-14/13/241.

Ссылаясь на неисполнение согласованной сторонами заявки и отклонение ответчиком претензии, ООО "Нанива" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 350 рублей штрафа.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Как следует из пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время (пункт 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Системное толкование приведенных правовых норм с учетом конкретных обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что перевозчик несет ответственность в виде штрафа за невыполнение принятой заявки.

Вместе с тем суды установили, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок проведения расчетов в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 29.10.2012 N 19/ДП/1781-12 РЖД, пунктом 2.1.9 которого установлено, что истец обязуется производить оплату причитающихся ответчику платежей не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема груза/порожнего вагона к перевозке или предполагаемой даты оказания услуги.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Согласно статье 117 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи перевозчиком вагонов, контейнеров по причине невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей за осуществленные перевозки грузов, за исключением случаев, предусмотренных в части первой статьи 29 настоящего Устава.

Из пункта 2.3 договора на организацию расчетов от 29.10.2012 N 19/ДП/1781-12 РЖД следует, что ОАО "РЖД" вправе приостановить выполнение своих обязательств, связанных с осуществлением перевозок/оказанием услуг, оплату которых осуществляет клиент, при отсутствии на ЛС клиента достаточных денежных средств для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Таким образом, поскольку истец в установленный соглашением сторон срок не произвел оплату по спорной заявке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Указание ООО "Нанива" на освобождение перевозчика от уплаты штрафа только в случае несвоевременного внесения грузоотправителем платы за предыдущие перевозки грузов или при наличии задолженности за осуществленные перевозки, подлежит отклонению, поскольку в данном случае согласованный сторонами порядок расчетов ответчиком не соблюден вследствие чего истец не исполнил заявку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-2938/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-2938/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова