Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-6594/13 по делу N А10-355/2013

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А10-355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "С-транс-С" Краснюк Оксаны Александровны (доверенность N 15 от 07.02.2014), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Курганского Николая Артуровича (доверенность N 48 от 21.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-транс-С" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2013 года по делу N А10-355/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; место нахождения: 660021, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (ОГРН 1080326008421, ИНН 0326478113; место нахождения: 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - общество "С-транс-С") о взыскании 22 598, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 18.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - общество "Бурятэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 313, 395, 403, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 308, 403, 420, 421, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: судами необоснованно не принят во внимание факт заключения трехстороннего соглашения от 01.05.2010 N 7 о внесение изменений в договор от 11.03.2010 N 18.03.200.10, согласно условиям которого обязанность по оплате оказанных истцом ответчику услуг возложена на общество "Бурятэнергосбыт"; судами не рассмотрен довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора; после привлечения судом общества "С-транс-С" в качестве надлежащего ответчика разбирательство по настоящему делу не было проведено с самого начала - со стадии предварительного судебного заседания.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 66402569070665), однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за своевременную оплату оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2012 года на основании договора от 11.03.2010 N 18.03.200.10.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, общество "С-транс-С" указало, что обязанным лицом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии является общество "Бурятэнергосбыт". При этом ответчик ссылался на наличие заключенного между обществом "С-транс-С", обществом "МРСК Сибири" и обществом "Бурятэнергосбыт" трехстороннего соглашения от 01.05.2010 N 7, которым стороны установили порядок определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, стоимости оказанных услуг и схемы их оплаты, в том числе в рамках заключенного договора от 11.03.2010 N 18.03.200.10.

Отклоняя возражения ответчика о возложении упомянутым соглашением на третье лицо - общество "Бурятэнергосбыт" обязанности по оплате оказанных обществом "МРСК Сибири" обществу "С-транс-С" по спорному договору услуг по передаче энергии, суды пришли к выводу о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом отвечает должник по договору.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае наличие у ответчика перед истцом обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии обосновано договором от 11.03.2010 N 18.03.200.10.

Вместе с тем во исполнение условий упомянутого договора в целях приведения порядка расчетов между обществом "МРСК Сибири", обществом "С-транс-С" и обществом "Бурятэнергосбыт" заключено соглашение, предусматривающее передачу указанной обязанности ответчика перед истцом третьему лицу - обществу "Бурятэнергосбыт".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство предполагает свободу волеизъявления стороны при определении условий в возникающих между сторонами правоотношениях.

Делая вывод о наличии обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исключительно у ответчика как стороны по договору, арбитражные суды не приняли во внимание положения соглашения о согласовании ответчиком и истцом условия, касающегося лица, на которое возлагается исполнение обязательств оплатить оказанные обществом "МРСК Сибири" в рамках договора услуги (при том, что общество "Бурятэнергосбыт" также является участником этих правоотношений).

Соглашение от 01.05.2010 N 7 подписано его участниками без каких-либо разногласий.

Свои выводы суды обосновали ссылками на статьи 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условие о наличии у должника права возложить исполнение своих обязательств перед кредитором на третье лицо.

В данном же споре участниками соглашения являются обе стороны договора. Следовательно, условия данного соглашения не подпадают под юрисдикцию названной нормы.

Статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку определяет лишь условия ответственности должника при ненадлежащем исполнении его обязанности со стороны третьих лиц.

В этой связи суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о возложении обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии исключительно на ответчика, и соответственно о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании указанной нормы права самим заявителем. При проведении процессуальной замены стороны по делу на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, поскольку под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство (а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству), суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Не принимается во внимание также довод подателя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора. Соблюдение условий претензионного порядка предполагает досудебное урегулирование спора, возникшего между сторонами обязательства, в то время как ответчиком о несоблюдении данного порядка заявлено после рассмотрения дела в суде первой инстанции (когда возникший между сторонами конфликт уже рассматривался в судебном порядке).

Неправильное применение судами вышеназванным норм материального права привело к неполному определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела (в том числе содержание правоотношений в рамках основного обязательства по договору с учетом условий соглашения, заключенного между лицами, участвующими в деле).

Указанные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вышеуказанные обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2013 года по делу N А10-355/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов