Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф02-438/14 по делу N А10-5063/2012

г.Иркутск

28 февраля 2014 г.

N А10-5063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Зотовой Валентины Александровны (доверенность N 1185963 от 24.12.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А10-5063/2012 (суд первой инстанции - Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А10-5063/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранит", имеющего основной государственный регистрационный номер 1080326004549 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 3, 63 (далее - ООО "Гранит", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БВР Алтайспецстройпроект" (далее - ООО "БВР Алтайспецстройпроект"), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 5 декабря 2012 года.

Определением от 6 февраля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Гранит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич, требование ООО "БВР Алтайспецстройпроект" включено в размере 3.085.255 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 31 мая 2013 года ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Капустин А.И. (далее - конкурсный управляющий).

24.07.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ", банк) о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, совершенных ООО "Гранит" в период с 14.06.2012 по 11.01.2013, выразившихся в уплате денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО "АТБ" в сумме 818.858 рублей 66 копеек, о применении последствий недействительности оспариваемых действий в виде взыскания с ОАО "АТБ" в пользу ООО "Гранит" 818.858 рублей 66 копеек, а также о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.204 рублей 47 копеек, начисленных на сумму полученных банком денежных средств.

Предъявленные требования мотивированы конкурсным управляющим тем, что действия должника, направленные на исполнение в период с 14.06.2012 по 11.01.2013 обязательств по кредитному договору N 101306 от 14.10.2011, повлекли предпочтительное удовлетворение требования ОАО "АТБ" перед другими кредиторами должника.

ОАО "АТБ" в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что оспариваемые действия совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент их совершения банку не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Гранит"; о том, что совершение оспариваемых действий не привело к изменению очередности, поскольку банк как залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своего требования; о том, что платежи, совершенные 29.12.2012 и 11.01.2013 - после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Определением от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными действия, направленные на погашение задолженности ООО "Гранит" перед ОАО "АТБ" по кредитному договору N 101306 от 14.10.2011 в общей сумме 663.514 рублей 25 копеек, совершенные 09.07.2012, 26.07.2012, 02.08.2012, 21.08.2012, 27.08.2012, 10.10.2012, 23.10.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, 29.12.2012 и 11.01.2013, восстановлена задолженность ООО "Гранит" перед ОАО "АТБ" в сумме 663.514 рублей 25 копеек по вышеназванному кредитному договору, с ОАО "АТБ" в пользу должника взысканы 708.514 рублей 25 копеек, в том числе 663.514 рублей 25 копеек в качестве применения последствий недействительности оспариваемых действий и 44.964 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "АТБ" просит отменить определение от 17 октября 2013 года и постановление от 23 декабря 2013 года, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до совершения оспариваемых действий имущество ООО "Гранит" было обременено залогом в пользу ОАО "АТБ" в обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору N 101306 от 14.10.2011, в связи с чем совершение оспариваемых действий не привело и не могло привести к предпочтительному удовлетворению требования банка перед требованиями других кредиторов; на то, что спор разрешен без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 29 января 2014 года о назначении на 27.02.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "АТБ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А10-5063/2012 размещено 30.01.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 07.02.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402570059499) и конкурсный управляющий 03.02.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402570059529).

В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы Зотова В.А.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ОАО "АТБ" Зотова В.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя лица, являющегося участником обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Гранит", явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "АТБ" и ООО "Гранит" заключили 14.10.2011 кредитный договор N 101306, во исполнение условий которого первое предоставило второму кредит в сумме 1.700.000 рублей на срок до 28.09.2012. Погашать кредит должник должен был путем уплаты кредитной организации 170.572 рубля 72 копейки ежемесячно (л.д.14-24 т.1).

Согласно сведениям, отраженным в выписках по счету ООО "Гранит", открытому в ОАО "АТБ", погашение задолженности по кредитному договору N 101306 от 14.10.2011 в период с 14.06.2012 по 11.01.2013 осуществлялось путем перечисления денежных средств, а именно 14.06.2012 в сумме 155.344 рублей 41 копейки, 26.07.2012 - 64.764 рублей 50 копеек, 02.08.2012 - 96.990 рублей 13 копеек, 09.08.2012 - 48.622 рублей 18 копеек, 21.08.2012 - 46.205 рублей 02 копеек, 27.08.2012 - 64.517 рублей 72 копеек, 10.10.2012 - 161.036 рублей 47 копеек, 23.10.2012 - 5.218 рублей 66 копеек, 29.11.2012 - 90.000 рублей, 30.11.2012 - 5.000 рублей, 29.12.2012 - 73.717 рублей 98 копеек и 11.01.2013 - 5.441 рубля 59 копеек, всего 818.858 рублей 66 копеек.

11.01.2013 кредит, предоставленный должнику ОАО "АТБ" по кредитному договору N 101306 от 14.10.2011, был погашен полностью.

Полагая, что действия по погашению кредита, совершенные в период с 14.06.2012 по 11.01.2013, привели к предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов (ОАО "АТБ") перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании указанных действий незаконными как не соответствующими требованиям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о применении последствий их недействительности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что оспариваемые платежи совершены в периоды, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в счет погашения задолженности, подлежавшей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит".

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 61.1,61.3,61.6,61.8,61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ООО "Гранит" по погашению кредита, совершенные в период с 26.07.2012 по 11.01.2013, повлекли преимущественное удовлетворение требования ОАО "АТБ" перед требованиями других кредиторов, а именно перед ООО "БВР Алтайспецстройпроект"; из того, что на момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ОАО "АТБ" было осведомлено; из того, что сумма денежных средств, перечисленная банку оспариваемыми действиями, превысила один процент стоимости активов ООО "Гранит"; из того, что последствием признания недействительными оспариваемых действий является возложение на кредитную организацию обязанности по осуществлению возврата полученного по сделке; из того, что на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 октября 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "АТБ" оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указывая на то, что обособленный спор подлежал разрешению с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются определение от 17 октября 2013 года и постановление от 23 декабря 2013 года, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам разрешения обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, оспаривающего действия бывшего заемщика, выразившиеся в погашении кредита, предоставленного банком во исполнение обязательств по договору N 101306 от 14.10.2011, как совершенных с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013, при оспаривании на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишь в случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 названного Федерального закона, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 5.4 договора N 101306 от 14.10.2011 возврат кредита обеспечен залогом имущества по договору N 101306.1, заключенному 14.10.2011 между ОАО "АТБ" и ООО "Гранит". В отзыве на заявление конкурсного управляющего ОАО "АТБ" указало на данное обстоятельство, но оно не было включено в предмет исследования при разрешении обособленного спора.

В случае включения в реестр требований кредиторов требования банка как залогового кредитора таковое подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При удовлетворении такого требования ОАО "АТБ" получило бы денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, которое находилось у него в залоге.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" видов текущих платежей.

При разрешении настоящего обособленного спора Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд не исследовали и не оценили фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям, и не учли обязательных для применения судами разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными, поскольку сделаны без проверки, учета и правовой оценки доводов банка о наличии между ним и должником залоговых правоотношений, имеющих в данном случае существенное значение для правильного и справедливого разрешения обособленного спора.

Соответственно, не могут быть признаны правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении последствий недействительности оспариваемых конкурсным управляющим действий и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, которыми разрешен обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, подлежат отмене на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело N А10-5063/2012 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А10-5063/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко