Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф02-156/14 по делу N А33-5645/2013

г. Иркутск

3 марта 2014 г.

N А33-5645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" - Шпета Евгения Анатольевича (генеральный директор на основании решения учредителей общества от 10.11.2010), Юдина Юрия Георгиевича (доверенность от 01.01.2014 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года по делу N А33-5645/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" (далее - ООО "УНИЭЛ", истец, место нахождение: г. Железногорск, ОГРН 1102452000970) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК", ответчик, место нахождение: г. Красноярск, ОГРН 1042402949434) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 426, 445, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики"; Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УНИЭЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 8, 420, 434, 445, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, выводы судов о недоказанности истцом наличия у него статуса сетевой организации являются необоснованными, поскольку судами не учтено, что основанием для обращения ООО "УНИЭЛ" в суд с иском является наличие у истца с 01.01.2013 договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих потребителям, расположенным на территории ЗАТО г. Железногорск. Согласно актам приема-передачи от 01.01.2013, являющимся приложением к договорам аренды, указанное имущество было фактически принято ООО "УНИЭЛ" в аренду.

Заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы истца и не дана оценка представленному в материалы дела приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2012 N 09-1339, согласно которому для ООО "УНИЭЛ", как для сетевой организации, были утверждены нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2013 год, необходимые для установления тарифа на передачу электрической энергии.

ООО "КРЭК" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "УНИЭЛ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "КРЭК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УНИЭЛ" подписало договоры аренды на электрические сети с садоводческим некоммерческим товариществом N 9/1 N2013-4 "А"; садоводческим товариществом N 20, N 2013-5"А"; садоводческим кооперативом N 2, N 2013-6"А"; гаражным кооперативом N 6, N 2013-7"А"; индивидуальным предпринимателем Посаженниковым А.М. N 2013-9"А"; садоводческим некоммерческим товариществом N 9, N 2013-10"А"; ООО "Концерн Нефтепром" N 2013-13"А"; товариществом собственников жилья "Мирное" N 2013-14"А"; садоводческим некоммерческим товариществом N 23, N 2013-15"А"; садоводческим товариществом N 27, N 2013-16"А"; садоводческим некоммерческим товариществом N 25, N 2013-17"А"; сельскохозяйственным кооперативом "Общество садоводов N 12" N 2013-18"А"; садоводческим некоммерческим товариществом N 34 "Орбита" N 2013-19"А"; садоводческим товариществом N 7 N 2013-22"А"; сельскохозяйственным садоводческим кооперативом N 11 "ГХК" N 2013-23"А"; индивидуальным предпринимателем Моисеевым О.П. N 2013-24"А"; садоводческим кооперативом N 1, N 2013-38"А"; ООО "Новотекс" N 2013-42"А"; ООО "Кислородно-Ацетиленовый завод" N 2013-43"А"; ООО "Димури" N 2013-44"А"; ООО "Меблайн" N 2013-46"А"; N 2013-47"А"; ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕНТАР" N 2013-48"А"; ООО "Строительная компания Енисей" N 2013-49"А"; потребительским гаражным кооперативом N 69, N 2013-50"А"; садоводческим кооперативом N 16, N 2013-51 "А"; садоводческим некоммерческим товариществом N 17, N 2013-52"А".

На договорах указана дата заключения - 01.01.2013, срок действия вышеназванных договоров установлен с 01.01.2013 по 01.12.2013 включительно (пункт 2.1.). Согласно условиям указанных договоров ООО "УНИЭЛ" принимает в аренду оборудование, которое будет использовано при условии технического обслуживания и текущего ремонта указанного оборудования арендатором.

Как следует из искового заявления, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям 11.01.2013 истец письмом N 1-1/2013 направил в ООО "КРЭК" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 01-2013, датированный 01.01.2013; копии учредительных документов юридического лица; копии документов, подтверждающих законность владения объектами электросетевого хозяйства (договоры аренды) с просьбой в тридцатидневный срок направить в адрес ООО "УНИЭЛ" подписанный экземпляр договора.

В ответе от 11.02.2013 N 013/890 ООО "КРЭК" указало на то, что ООО "УНИЭЛ" необходимо представить правоустанавливающие документы на объекты, которые указаны в договорах аренды, а также устранить замечания согласно пунктам 1-8 данного письма.

Истец 26.02.2013 направил ответчику письмо N 2-1/2013, к которому в подтверждение права собственности арендодателей на объекты, передаваемые в аренду, представил копии актов разграничения сетей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В ответе от 26.03.2013 N 006/2120 ООО "КРЭК" указало, что акты разграничения балансовой принадлежности не относятся к правоустанавливающим документам, из которых можно сделать вывод о том, что арендодатели по предоставленным истцом договорам аренды вправе передавать имущество в аренду. В связи с этим ООО "КРЭК" повторно просило истца представить правоустанавливающие документы.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 36 Правил N 861.

Суды пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него статуса сетевой организации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности арендодателям электрических сетей, которые, как полагает истец, переданы ему в аренду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Суды установили, что в качестве доказательств законного владения объектами электросетевого хозяйства, истец представил акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) арендодателей к сетям МП "Горэлектросеть", договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов о выдаче государственного акта на право пользования землей, о выделении земельного участка, об отводах земельных участков садоводческим товариществам, приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2012 N 09-1339 об установлении нормативных потерь. При этом доказательства принадлежности арендодателям на каком-либо праве электрических сетей, отсутствуют.

С учетом данных доказательств и требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 34 Правил N 861 суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта владения объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечень документов, предусмотренный пунктом 18 Правил N 861, является исчерпывающим, и предоставление одновременно с заявлением о заключении договора иных документов законодательно не предусмотрено, обоснованно отклонен судами, поскольку законность владения объектами электросетевого хозяйства должна быть установлена в соответствии с пунктами 2, 34 Правил N 861.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "КРЭК" не уклонялось от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом, а требовало предоставить от истца необходимые для заключения договора документы.

Довод о том, что арендодатели являются абонентами ОАО "Красноярскэнергосбыт" не имеет правового значения, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты арендодателей не подтверждает право собственности (владения) на электросетевое оборудование, посредством которого на объекты арендодателей доставляется электроэнергия.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года по делу N А33-5645/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов