Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф02-232/14 по делу N А19-2292/2013

г. Иркутск

3 марта 2014 г.

N А19-2292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "Прогресс" Белых Андрея Павловича (приказ, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-2292/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1023801540630, ИНН 3811073767, далее - ТСЖ "Прогресс") о взыскании в порядке суброгации 39 725 рублей выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Кузнецов Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение от 25 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-2292/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу ОСАО "Ингосстрах" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ТСЖ "Прогресс" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю Лексус GX государственный регистрационный знак О088СН38. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ТСЖ "Прогресс" и возникновением вреда выражается в том, что вред автомобилю причинен в результате падения снега с крыши дома N 31 на указанный автомобиль, припаркованный возле дома. Падение снега, и как следствие, повреждение автомобиля, произошли в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ТСЖ "Прогресс" обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома N 31.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании председатель ТСЖ "Прогресс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истец (страховщик) выплатил 39 725 рублей страхового возмещения Кузнецову А.М. (страхователь) по страховому полису N А111624725. Основанием для выплаты послужило 18.02.2010 повреждение застрахованного имущества - автомобиля Лексус GX государственный регистрационный знак О088СН38, в результате, как указано в извещении о страховом случае, падения снега с крыши на припаркованный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении застрахованного имущества.

Сам по себе факт обслуживания ответчиком дома N 31 по ул. Красноярская в г. Иркутске не является основанием для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства происшествия на момент его совершения с участием заинтересованного лица: страховщика, ответчика, либо иных незаинтересованных лиц, никак не зафиксированы, место происшествия не осмотрено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Прогресс" обязанности по очистке крыши от снега.

Поскольку причинная связь между исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию дома и повреждением транспортного средства не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ "Прогресс" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-2292/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-2292/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева