Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф02-252/14 по делу N А19-6620/2013

г. Иркутск

03 марта 2014 г.

N А19-6620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - Колодезниковой Ангелины Юрьевны (доверенность от 20.05.2013 N 50, паспорт) и Бондаренко Евгения Владимировича (доверенность от 30.01.2014 N 10, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-6620/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "Востсибуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530, ИНН 3652008199, г. Лиски Воронежской области, далее - ООО "Желдорсервис", ответчик) о взыскании 1 406 937 рублей 57 копеек ущерба, причиненного в результате некачественного капитального ремонта тепловоза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-6620/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Желдорсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выявленные истцом недостатки не являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту, являются явными и должны были быть выявлены при приемке выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Компания "Востсибуголь" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. ООО "Желдорсервис" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2011 между ООО "Компания "Востсибуголь" (заказчик) и ООО "Желдорсервис" (исполнитель) заключен договор N 336 на проведение капитального ремонта тепловоза.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 28.04.2011 N 336 от 21.11.2011 N 1 и от 15.12.2011 N 2 на дополнительные работы.

Пунктом 1.1 договора от 28.04.2011 N 336 установлено, что исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дизеля Д-49 с заменой коленчатого вала и поддизельной рамы тепловоза ТЭМ-7 N 138, принадлежащего филиалу "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", в объеме, определенном договором в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью с соблюдением действующих норм и требований и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1.1 договора от 28.04.2011 N 336 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с нормами и требованиями, предусмотренными "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах" от 20.12.1996 ЦТ-ЦТВР-409, утвержденными МПС РФ в соответствии с "Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса России N АН-25-Р от 30.03.2001 Руководству по эксплуатации и ремонту" "Тепловые дизели Д49".

Согласно пункту 6.1 договора от 28.04.2011 N 336 на ремонт дизеля тепловоза был установлен гарантийный срок в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (при условии выполнения заказчиком требований инструкции по эксплуатации тепловозов).

В силу пункта 6.4 договора от 28.04.2011 N 336, если исполнитель не выполняет в согласованные заказчиком сроки работы по устранению дефектов, заказчик может осуществить всю работу либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В этом случае исполнитель обязан оплатить заказчику все понесенные затраты. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1, от 28.04.2011 N 152 (согласно дополнительному соглашению N 1), от 28.04.2011 N 190 (согласно дополнительному соглашению N 2) без каких-либо замечаний.

23.01.2012 при подготовке тепловоза ТЭМ-7 N 138 к эксплуатации после ремонта истцом выявлены недостатки, при пробном запуске тепловоза 09.02.2012 недостатки вновь были подтверждены, о чем истцом составлен акт.

Письмом в адрес ООО "Желдорсервис" от 10.02.2012 N 700/304-33/341 в соответствии с пунктом 6.3 договора от 28.04.2011 N 336 истец вызвал представителя исполнителя (ответчика) для определения причин возникновения дефектов и составления акта рекламации.

По результатам осмотра с участием представителя ответчика представитель ответчика от подписания совместного акта о недостатках отказался, составил акт - рекламацию в одностороннем порядке.

24.02.2012 истец составил акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, направил его 28.02.2012 письмом N 802/401-06/375 для подписания ответчику. Кроме того, данным письмом истец просил произвести гарантийный ремонт, а в случае отказа, согласовать устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ООО "Желдорсервис". Данное письмо ООО "Желдорсервис" оставлено без ответа.

Для устранения недостатков, допущенных ООО "Желдорсервис" при проведении капитального ремонта тепловоза, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора от 28.04.2011 N 336 привлек третьих лиц: ЗАО "Росэнергострой", ООО "Бородинский РМЗ".

В материалы дела представлены договор подряда N 100/П 2012 от 15.05.2012 с ЗАО "Росэнерготранс", акт выполненных работ; договор подряда N СУЭК КРА-БРМЗ/ПО 39/12 от 11.04.2012 с ООО "Бородинский РМЗ", акты о выполнении работ п/п N11363 от 29.05.2012, N 16915 от 30.07.2012, N 19210 от 24.08.2012, - всего на общую сумму 1 406 937 рублей 57 копеек.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" от 26.03.2012 выявленные неисправности являются следствием некачественного капитального ремонта дизеля с нарушением норм и требований, предусмотренных "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах".

Истец, указав, что понес убытки в виде затрат на ремонт в сумме 1 406 937 рублей 57 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности, как факта наличия недостатков, послуживших основанием для проведения ремонтных работ, так и причин их возникновения. Установив, что недостатки проведенных ремонтных работ обнаружены в период действия гарантии на такие работы по договору от 28.04.2011 N 336, в котором закреплено право истца на устранение недостатков работ силами третьих лиц; материалами дела подтверждено несение истцом расходов в заявленной им сумме, суд пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим

В соответствии с требованиями статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание соблюдение истцом в целях установления характера и причин возникновения дефектов требований Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденных МПС России 20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409; техническое заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" от 26.03.2012; консультацию ведущего инженера отдела гарантийного сопровождения и эксплуатации Новочеркасского электровозостроительного завода, являющегося официальным и единственным представителем на Восточно-Сибирской железной дороге от ОАО "Пензадизельмаш" и Брянского тепловозостроительного завода, привлеченного судом в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о доказанности необходимой совокупности фактов и правомерности требования ООО "Компания "Востсибуголь" о возмещении ООО "Желдорсервис" расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных ООО "Желдорсервис" работ по договору от 28.04.2011 N 336, доказанности размера расходов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ООО "Желдорсервис" по делу, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-6620/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Желдорсервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-6620/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань