Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф02-364/14 по делу N А58-2860/2013

г. Иркутск

4 марта 2014 г.

N А58-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" Бочкарева Алексея Владимировича (доверенность от 11.04.2013), открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" Андрейцева Павла Николаевича (доверенность от 15.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А58-2860/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри; далее - ОАО "Имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" (ОГРН 1091434000305, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри; далее - ООО "Нерюнгринская фармация") о расторжении договора аренды от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т, и обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 481,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: 102, 104-108, 110-125, 127-128, 131-141, 145; инв. N 98 406 000/НР2/006398-5, лит.Б, в соответствии с кадастровым паспортом, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 9.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года решение суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года отменено в части отказа в истребовании помещения, исковые требования в данной части удовлетворены. ООО "Нерюнгринская фармация" обязано в срок до 18.01.2014 освободить спорное нежилое помещение, с передачей его по акту ОАО "Имущественный комплекс".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нерюнгринская фармация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Нерюнгринская фармация" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о заключенности дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 4 с момента его государственной регистрации, указывая, что сторонами согласовано вступление в законную силу дополнительного соглашения с момента подписания. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное дополнительное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано и действовало в момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Имущественный комплекс" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность её доводов и законность принятого по делу судебного акта.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Имущественный комплекс" и ООО "Нерюнгринская фармация" заключен договор аренды от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т, в соответствии с условиями которого истец за плату предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование указанное ранее недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 9. Договор зарегистрирован 09.11.2011.

Объект передан ответчику для использования в качестве аптеки (пункт 1.3). Срок действия договора аренды установлен с 15.09.2011 до 31.08.2021 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянную часть арендной платы Арендатор уплачивает за объект в сумме 10 707 рублей ежемесячно предоплатой 100 % в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением на расчетный счет истца. Договором предусмотрена оплата арендатором потребленных коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению и за обслуживание приборов учета тепловой энергии. Размер арендной платы в период действия настоящего договора может изменяться в одностороннем порядке арендодателем. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно за один месяц. Изменение размера арендной платы не оформляется дополнительным соглашением (пункт 5.2).

Пунктом 7.5 договора установлены основания для досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке, в том числе стороны установили, что договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях: систематической недоплаты арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, принятия решения арендодателем о реконструкции арендуемого объекта.

Пунктом 7.7 договора установлено о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, сторона, требующая расторжения договора, обязана уведомить другую сторону за один месяц до предполагаемого расторжения.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.05.2012 к договору от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т, согласно которому пункт 7.5 изложен в новой редакции, абзац 13 касающийся расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия решения арендодателем о реконструкции арендуемого объекта сторонами исключен. Пункт 5.2 договора в соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения дополнен абзацем следующего содержания: в любом случае арендодатель обязуется не проводить повышения постоянной части арендной платы, установленной разделом 5 настоящего договора, более 10 % за каждый календарный год. Дополнительное соглашение зарегистрировано 04.07.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 07.02.2013 и от 29.04.2013 о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендуемого объекта в связи с проведением его реконструкции.

Ответчик в письме от 14.05.2013 указал, что оснований для удовлетворения требования о возврате объекта аренды отсутствуют, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут исключительно по решению суда и только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с отказом ответчика освободить нежилые помещения истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и об обязании освободить нежилые помещения.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 421, 425, 450, 606, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" признал, что основания для расторжения договора отсутствуют, договор является действующим, поскольку условия заключенного дополнительного соглашения от 25.05.2012 к договору сторонами фактически исполнялись и не только в отношении внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, установил, что дополнительное соглашение заключалось при ином руководителе истца и не было зарегистрировано на момент обращения в суд, истец узнал о его существовании при рассмотрении своих требований в суде, в связи с чем судом не учтены условия договора, изложенные в дополнительном соглашении.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительное соглашение 25.05.2012 зарегистрировано лишь 04.07.2013 (более чем через год от даты его составления) и с этого момента могло бы считаться заключенным, однако на эту дату основной договор уже был расторгнут, и обязательства сторон по нему прекращены.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно вышеуказанным нормам стороны согласовали условия договора от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т в соответствии с требованиями статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществили государственную регистрацию договора, при заключении дополнительного соглашения от 25.05.2012 к договору указали, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 6 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что данное соглашение подписано руководителем арендодателя, полномочия которого на подписание не оспорены, правомерность заключения самого соглашения также не оспорена, кроме того, соглашение в части уплаты арендных платежей исполнялось сторонами фактически.

При этом, суд обоснованно указал на тот факт, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы ежемесячно производилась в размере большем, чем это предусмотрено условиями договора.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, суд первой инстанции установил, что основание досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора в случае принятия решения о реконструкции арендуемого объекта исключено, поскольку пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 25.05.2012 договор аренды дополнен условием, согласно которому при возникновении необходимости проведения реконструкции или капитального ремонта объекта аренды, арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению арендатору иного равноценного помещения, соответствующего целевому назначению на условиях заключенного между сторонами договора аренды от 15.09.2011 на срок выполнения ремонтных работ, в виду чего пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с реконструкцией арендуемого объекта. Кроме того, суд верно указал, на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих наличие готовности для совершения реконструкции спорных помещений, занимаемых ответчиком, поскольку уведомление от 07.02.2013 N 45 ответчика истцом о досрочном расторжении договора, таковым не является.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил, что ни один из пунктов договора, предусматривающих основания досрочного расторжения договора, нарушен не был.

В связи с вышеуказанным неправильное применение апелляционным судом норм материального права повлекло за собой принятие неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения.

Исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "Имущественный комплекс" в пользу ООО "Нерюнгринская фармация".

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А58-2860/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А58-2860/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина