Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф02-242/14 по делу N А19-5808/2013

г. Иркутск

4 марта 2014 г.

Дело N А19-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Залевской Александры Александровны (доверенность от 15.01.2014 N 2794268-600/14), общества с ограниченной ответственностью "КОР" Чикашева Александра Афанасьевича (доверенность от 17.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-5808/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.П.; апелляционный суд: Куклин О.А., Юдин С.И., Даровских К.Н.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва; далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОР" (ОГРН 1023801549320, г. Иркутск; далее - ООО "КОР", ответчик) о взыскании 82 411 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ред Булл (Рус)" (ОГРН 1047796725272, г. Москва;

далее - ООО "Ред Булл (Рус)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года указанное решение Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 196, 929, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием доказательств исполнения истцом обязательств по выплате страхового возмещения перед ООО "Ред Булл (Рус)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОСАО "Ингосстрах" указало, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств страховой выплаты третьему лицу, поскольку согласно извещению о страховом случае от 22.06.2013 страхователь выбрал натуральную форму возмещения и указал провести ремонт в автосервисе на Космическом, который выставил счет от индивидуального предпринимателя Садкова А.Е.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, действуя в рамках заключенного с третьим лицом договора хранения, ответчик несет ответственность за причиненные убытки в связи с неисполнением обязанности по принятию мер к сохранности автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Ред Булл (Рус)" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (копия извещения о страховом случае от 22.06.2010, счет на оплату от 09.07.2010 N 090710-06, платежное поручение от 06.08.2010 N 576870) не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против доводов заявителя возражал, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 февраля 2014 года до 16 часов 15 минут 25 февраля 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.06.2010 на автостоянке ООО "КОР", по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 255А, стояночное место N 117, причинен вред автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак Е918ОУ, принадлежащему ООО "Ред Булл (Рус)".

Поскольку автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI12701254-40, ООО "Ред Булл (Рус)" обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету от 09.07.2010 N 993, выполненному ООО "Оценка на Космическом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus на дату оценки без учета износа составила 83 590 рублей, с учетом износа - 82 411 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 06 августа 2010 года N 576870 выплатило страховое возмещение в размере 83 590 рублей.

Полагая, что ООО "КОР" является ответственным лицом за возникшие у истца убытки, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 82 411 рублей страхового возмещения в порядке суброгации

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств по делу суд устанавливает факт причинения ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что собственник автомобиля ООО "Ред Булл (Рус)" является стороной договора страхования, в котором иной выгодоприобретатель не указан, а получателем страхового возмещения согласно платежному поручению от 06 августа 2010 года N 576870 является индивидуальный предприниматель Садков А.Е., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения истцом стороне договора страхования и собственнику застрахованного транспортного средства, то есть ООО "Ред Булл (Рус)".

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истец представил: отчет от 09.07.2010 N 993 ООО "Оценка на Космическом" в качестве доказательства причиненного ущерба в размере 83 590 рублей без учета износа, счет от 09 июля 2010 года N 090710-06 на сумму 83 590 рублей, платежное поручение от 06 августа 2010 года N 576870 на сумму 83 590 рублей в качестве доказательств факта выплаты страхового возмещения.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделав вывод о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам факта перечисления страхового возмещения за ремонт спорного автомобиля в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

По утверждению истца статьей 68 "Правил страхования транспортных средств" от 22.05.2001 ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008 предусмотрено две формы осуществления страхового возмещения, в том числе натуральная. Вместе с тем, суд данное доказательство не исследовал, надлежащую оценку ему не дал.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А19-5808/2013 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу: факт наступления страхового случая, выплата страховщиком страхового возмещения, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), является ли ответчик лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате наступления страхового случая; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А19-5808/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова