Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф02-304/14 по делу N А33-12264/2013

г. Иркутск

4 марта 2014 г.

N А33-12264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Щелоковой О.С, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Львович О.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" Кибуса Александра Петровича (генеральный директор, приказ от 22.05.2013), Дубницкой Виктории Викторовны (доверенность от 28.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-12264/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска" (ОГРН 1062464068094, г. Красноярск) (далее - общество, ООО "АПСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - Департамент) об обязании совершить действия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества в рамках муниципальной преференции, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, г. Красноярск) (далее - МКУ "КГЦ КРЖБ", учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 299, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества в рамках муниципальной преференции, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж (далее - Административный регламент) несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций неправомерно не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7849/2013 установлено отсутствие у Департамента оснований для отказа в предоставлении в порядке муниципальной преференции истребуемого обществом имущества в аренду в порядке восстановления его нарушенного права; действия по передаче истребуемого имущества в оперативное управление МКУ "КГЦ КРЖБ" являются злоупотреблением правом, в связи с чем не могут исключать право общества на получения данного имущества в аренду.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и учреждение считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 03914, N 03917, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Департамент и учреждение своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО "АПКС" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2007 между ООО "АПСК" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 10610 на нежилое помещение общей площадью 480,8 кв. м (реестровый номер СТР09722), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а". К указанному договору сторонами были подписаны дополнения: от 30.10.2007 N 2, от 03.03.2008 N 3, от 03.03.2008 N 4, от 01.04.2008 N 5, от 25.06.2008 N 6, от 12.03.2009 N 7, от 12.03.2009 N 8, от 07.07.2010 N 9, от 26.12.2012 N 11.

25.04.2007 между ООО "АПСК" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 10611 на нежилое помещение общей площадью 980,5 кв. м (реестровый номер СТР09722), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а". К договору сторонами были подписаны дополнения: от 03.03.2008 N 1, от 03.03.2008 N 2, от 10.12.2008 N 4, от 22.04.2009 N 5, от 07.07.2010 N 6, от 26.12.2012 N 8.

20.12.2012 общество обратилось в Департамент (вх. от 20.12.2012 N 55612) с заявлением от 19.12.2012 N 70 о предоставлении в порядке муниципальной преференции сроком на 10 лет упомянутых нежилых помещений.

19.04.2013 обществом получено уведомление N 16210 об отказе в предоставлении услуги в заключении договора аренды на нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 по делу N А33-7849/2013 отказ в предоставлении услуги о заключении договора аренды, оформленный письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 19.04.2013 N 1620 признан недействительным.

ООО "АПСК", полагая, что Департамент должен совершить действия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 23 Административного регламента, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у Департамента отсутствовала правовая возможность для оказания соответствующей услуги, поскольку истребуемые обществом помещения распоряжением администрации города Красноярска от 13.05.2013 N 1183-недв переданы в оперативное управление МКУ "УДИБ" (правопреемнику МКУ "КГЦ КРЖБ").

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 20 статьи 4 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях, поименованных в названной статье (часть 1).

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества в рамках муниципальных преференций (далее - Административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом уполномоченным органом по предоставлению в аренду муниципального имущества в рамках муниципальных преференций является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имуществом определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Принимая во внимание приведённые разъяснения и нормы права, а также положения пункта 1 статьи 120, пунктов 1, 2 статьи 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истребуемые обществом помещения распоряжением администрации города Красноярска от 13.05.2013 N 1183-недв, не оспоренным в установленном порядке, переданы в оперативное управление МКУ "УДИБ" (правопреемнику МКУ "КГЦ КРЖБ"), суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующая услуга по подготовке распорядительного акта администрации города, проекта договора аренды муниципального имущества, подготовке и направлению заявителю уведомления о возможности получения в Департаменте договора аренды не могла быть оказана обществу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент действовал с целью воспрепятствования реализации обществом права на получение муниципальной преференции, о фактическом злоупотреблении Департаментом своим правом, были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что учреждению МКУ "КГЦ КРЖБ" на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.09.2010 N 4417-недв в оперативное управление для осуществления уставной деятельности были переданы нежилые помещения N 9, 10, 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а". В 2013 году указанное учреждение было переименовано в МКУ "УДИБ", изменены и расширены его функции и увеличена штатная численность, появилась необходимость в обеспечении учреждения дополнительными площадями, в связи с чем, в оперативное управление учреждению были переданы нежилые помещения NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12 в здании по ул. Королева, 3 "а". Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-12264/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв