Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф02-162/14 по делу N А33-11226/2013

г. Иркутск

4 марта 2014 г.

Дело N А33-11226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 302-КГ14-2669 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-11226/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Министерство здравоохранения Красноярского края (ОГРН 1082468040357, г. Красноярск, далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью "Стоматология "Октябрьская" (ОГРН 1092455000439, г. Минусинск, далее - ООО "Стоматология "Октябрьская", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности, Положение), производство по делу прекратить.

Заявитель также считает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03036, 03037, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 18.01.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 03.06.2013 N 607-лиц проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 86 "А", помещение 39.

В ходе проведения проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в", "и" пункта 4, подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

По результатам проверки составлены акт 18.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 18.06.2013.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации министерство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу пункта 46 части 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует медицинская деятельность.

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктами "в", "и" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том, числе наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно статье 87 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 232-ФЗ) контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в формах: государственного, ведомственного, внутреннего контроля.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 90 Закона N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является нарушением лицензионных требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки в нарушение вышеизложенных лицензионных требований должность главного врача общества занимал Лукашевский Николай Геннадьевич, назначенный приказом от 01.06.2009 N 2а, окончивший Красноярский государственный медицинский институт по специальности стоматология в 1986 году, прошедший интернатуру с 01.08.1986 по 30.06.1987 по специальности стоматология хирургическая, имеющий сертификат специалиста по специальности стоматология ортопедическая, который не имеет профессиональной подготовки по специальности организация здравоохранения и общественное здоровье; внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не осуществлялся.

Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На основании изложенного нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 данного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: актом проверки от 18.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013.

С учетом изложенного вывод судов о том, что действия (бездействие) общества по невыполнению лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, содержат признаки объективной стороны и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП Российской Федерации сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод общества о необоснованном непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств, приложенных обществом к дополнению на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку условия, при которых дополнительные доказательства могли быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.10.2013 по делу N 12-232/2013, которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, директора ООО "Стоматология "Октябрьская" Лукашевской Г.И. прекращено, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора общества и примененные им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии административного правонарушения, вменяемого директору, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (в данном случае в отношении общества).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 9 сентября 2013 года и постановления от 19 ноября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-11226/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв