Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф02-172/14 по делу N А78-6043/2013

г. Иркутск

4 марта 2014 г.

N А78-6043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Артемьева А.А., секретарь судебного заседания Кузнецова В.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 11.01.2012), от Читинской таможни - Доготарь Елизаветы Анатольевны (доверенность от 31.12.2013);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу N А78-6043/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10612072/100613/0001876, 10612072/120613/0001900, 10612072/240613/0002067 и взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на обоснованность истребования для определения таможенной стоимости дополнительных документов. Указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявлений на перевод.

Заявляет об отсутствии судебной оценки письма Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 08.04.2013 N 015-оп/075/2013.

Оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество на основании контракта от 16.01.2006 N ASG99282, заключенного с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР, и дополнительных соглашений ввезло на территорию Таможенного союза товар - семена тыквенные недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, урожай 2012 года, страна происхождения: Китай, и оформило в таможенном отношении по ДТ NN 10612072/100613/0001876, 10612072/120613/0001900, 10612072/240613/0002067.

При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены 1 000 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.

По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлено занижение таможенной стоимости товара, таможней приняты решения от 11.06.2013, 14.06.2013, 25.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара. Признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Принимая оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлено занижение таможенной стоимости и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 16.01.2006 N ASG99282, дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070009/3172/0000/2/0; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификации, упаковочные листы, железнодорожные накладные и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так как таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, а судами дана неверная оценка ведомости банковского контроля и заявлений на перевод, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не может быть признано состоятельным утверждение таможни о доказанности правомерности использования ею при принятии решений о корректировке таможенной стоимости ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности, поскольку судом первой инстанции учтено, что условия поставки CFR-Санкт-Петербург по декларациям на товары, используемым таможней для корректировки таможенной стоимости, не соответствуют условиям поставки, применяемым обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки письма Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 08.04.2013 N 015-оп/075/2013 подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из решения арбитражного суда, представленное таможней письмо Торгово-промышленной палаты Забайкальского края оценено в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Иные доводы таможни не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 12 сентября 2013 года и постановления от 9 декабря 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу N А78-6043/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв