Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф02-245/14 по делу N А19-7640/2013

г. Иркутск

5 марта 2014 г.

Дело N А19-7640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Бурятия Марактаева И.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гармаевой А.О.,

при участии находящегося в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" Козлова Максима Александровича (доверенность от 24.05.2012), в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал Яхтклуб" Голубева Дениса Витальевича (доверенность от 07.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7640/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" (ОГРН 1050303055770, ИНН 0326029478, далее - ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Яхтклуб" (ОГРН 1063811042591, ИНН 3811099282, далее - ООО "Байкал Яхтклуб") об обязании представить техническую документацию, необходимую для осуществления строительства разъездного судна повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) "Селенга" по договору N 01/06 от 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение от 25 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7640/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по тому же делу ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязанности по предоставлению технической документации, согласованной речным Регистром.

ООО "Байкал Яхтклуб" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Байкал Яхтклуб" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по договору N 01/06 от 05.07.2006 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 18.06.2012 истец обязался по заданию ответчика построить разъездное судно повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) "Селенга" в срок до 30.07.2013.

Указывая на то, что ответчик не исполнил установленную договором обязанность по предоставлению истцу проектной документации, необходимой для выполнения работ по строительству судна, ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в данном случае установлены специальные способы для защиты нарушенного права подрядчика и истребование технической документации к таким способам не относится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

На дату обращения с настоящим иском спорный договор действовал более пяти лет, в течение которых строительство судна подрядчик осуществлял. Срок исполнения основного обязательства истек 30.07.2013. При истечении срока исполнения основного обязательства, требования истца, как правильно указал суд первой инстанции, не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По условиям договора N 01/06 от 05.07.2006 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 18.06.2012 подрядчик должен сдать работы до 30.07.2013.

Доказательства того, что сторонами продлен срок выполнения работ, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца не направлены на восстановление его нарушенного права, так как заявлены после истечения срока исполнения основного обязательства, являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7640/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7640/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева