Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-155/14 по делу N А74-3018/2011

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Хакасия Парфентьева О.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,

при участии находящихся в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Костякова Михаила Викторовича - Сивириной Марины Васильевны (доверенность от 10.07.2013), общества с ограниченной ответственностью "Анна" Чемцова Олега Викторовича (доверенность от 21.06.2013), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хактехлес" Рябова Дмитрия Александровича - Третьяковой Евгении Александровны (доверенность от 25.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "Рокада" Чередниченко Татьяны Витальевны (доверенность от 10.01.2014); гражданина Романовича Евгения Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Костякова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хактехлес" (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674, далее - ОАО "Хактехлес") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2011 года ОАО "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее - Костюк Т.Н.).

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. 01.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - подписанного между должником и ООО "Рокада" договора от 10.03.2011 купли-продажи 5/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 19:01:040208:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А.

Определениями арбитражного суда от 25 июня 2012 года, от 9 июля 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Складниченко Евгений Николаевич, Шмидт Виктор Семенович, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3018/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определениями арбитражного суда от 16 августа 2012 года, от 26 июля 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Коваль П.И., Кириллова Ж.Г., Олейник Т.Н., Олейник Д.И., Олейник О.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года частично удовлетворена жалоба ООО "Рокада", признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н., выраженные в: ненадлежащем составлении отчетов; необоснованном расходовании денежных средств; привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг; арбитражный управляющий Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес".

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим ООО "Хактехлес" утвержден Рябов Дмитрий Александрович (далее - Рябов Д.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10.03.2011, заключенный между ОАО "Хактехлес" и ООО "Рокада"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; суд обязал ООО "Рокада" возвратить ОАО "Хактехлес" 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 19:01:040208:0271:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А. и определил восстановить право требования ООО "Рокада" к ОАО "Хактехлес" в сумме 2 250 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года определение от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по тому же делу Костяков Михаил Викторович просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Рокада" не доказало факт оплаты по оспариваемой сделке в размере 2 250 000 рублей. Представленные им документы являются недопустимыми доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Сивирина Марина Васильевна, представитель Костякова Михаила Викторовича, поддержала доводы кассационной жалобы; Третьякова Евгения Александровна, представитель конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Рябова Дмитрия Александровича, указала на законность обжалуемых судебных актов; Чемцов Олег Викторович, представитель ООО "Анна", оставил вопрос о правильности применения судами норм права на усмотрение суда кассационной инстанции; Чередниченко Татьяна Витальевна, представитель ООО "Рокада", возразила против доводов кассационной жалобы; Романович Евгений Сергеевич указал на обоснованность судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, соглашениями от 27.04.2004, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Олейник И.И., Складниченко Е.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Курицыной Н.Б. и ОАО "Хактехлес", стороны выразили согласие на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, путем надстройки третьего этажа с мансардой.

Между собственниками административного здания: ОАО "Хактехлес", Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), ООО "Элитстрой", ООО "Интеграл", Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б., Олейник И.И. 23.10.2009 подписано соглашение о разделении работ и результатов труда.

Согласно указанному соглашению на основании разрешения на строительство от 16.06.2008 N RU 19301000-2008053 дольщики выполняют определенные виды работ и становятся собственниками результатов этих работ, в частности ОАО "Хактехлес" - реконструкцию путем надстройки 3-го и 4-го этажей, реконструкцию части помещений и инженерных сетей 2-го этажа, реконструкцию холла 1-го и 2-го этажей.

Между ОАО "Хактехлес" (продавцом) и ООО "Рокада" (покупателем) 10 марта 2011 года подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.04.2011), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 19:01:040208:0271:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А. Указанная доля принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 14.03.2005, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 18.03.2005, договора купли-продажи от 09.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 19 АА N 304245, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Пунктом 2 договора установлено, что цена продаваемой доли в праве составляет 2 250 000 рублей. Оплата приобретаемой доли произведена в полном размере в момент подписания договора.

Регистрация перехода права общей долевой собственности произведена 06.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, что подтверждается свидетельством серии 19 АА N 387812.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.10.2011 серии 19 АА N 388934 должнику принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, инв. N 2785/1, лит. А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А.

В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" представлены сведения об инвентаризации административного здания по ул. Пушкина, 65 в г. Абакане. Согласно указанным сведениям, первичная инвентаризация проведена 10.12.1995 (литера А), изменение литера с А на АА1 произведено при инвентаризации 16.02.2005.

Полагая, что поскольку в ходе реконструкции в административном здании произошли существенные изменения, договор купли-продажи от 10.03.2011 подписан ООО "Хактехлес" в отсутствие полномочий на распоряжение спорным объектом, право на который не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названного договора недействительным на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденной доли должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля должника в праве общей долевой собственности на административное здание могла быть отчуждена только после государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на него, как объект недвижимого имущества, возникший в результате произведенной реконструкции в соответствии с действующим законодательством. Ввиду отсутствия зарегистрированного права ОАО "Хактехлес" на спорный объект недвижимого имущества в связи с его реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества, у должника отсутствовали полномочия по распоряжению 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв. м.

Объект в том виде, в котором он существовал на дату первоначальной регистрации права общей долевой собственности должника, не сохранился, так как фактически был создан новый объект недвижимости с увеличенной площадью и этажностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции. Доля должника в праве общей долевой собственности на административное здание могла быть отчуждена только после государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на него как на объект недвижимого имущества, возникший в результате произведенной реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об изменении объекта недвижимости и невозможности установления размера продаваемой доли в нем в момент совершения сделки, пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной. Данная сделка заключена в нарушение требований статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что спорный объект недвижимости является измененным. Доля каждого собственника с учетом его вклада в реконструкцию объекта к моменту заключения договора 10.03.2011 не определена, в установленном порядке не зарегистрирована.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года по делу N А74-3018/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по тому же делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19 марта 2013 года указал на необходимость проверки равнозначности встречного исполнения по спорной сделке.

На необходимость проверки данного обстоятельства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал при отмене определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года по делу N А74-3018/2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по тому же делу.

Указанные обстоятельства при новом рассмотрении дела судами оценку не получили.

Вопрос о возмездности договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10.03.2011 разрешен судами первой и апелляционной инстанций без учета требований пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 26 данного постановления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные обстоятельства не входили в предмет исследования арбитражного суда (определение от 21.03.2012) по делу N А74-3018/2011 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - подписанного между должником и ООО "Рокада" договора от 10.03.2011 купли-продажи 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего требования подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, необходимо дать оценку доказательствам, подтверждающим передачу должнику денежных средств по договору купли-продажи от 10.03.2011.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева