Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-6708/13 по делу N А78-4839/2013

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

N А78-4839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" - Булыгина Павла Михайловича (доверенность от 17.12.2013 N 17/2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года по делу N А78-4839/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (ОГРН: 1077536005678, г. Чита) (далее - ООО "Мастер Строй") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (ОГРН: 1043801017798, г. Москва) (далее - ООО "СантехСтройСервис") о взыскании 1 982 400 рублей долга по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 01.09.2012 и 133 109 рублей 90 копеек пени за просрочку оплаты за период с 04.09.2012 по 26.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и гражданка КНР Дин Иту.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СантехСтройСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены положения статей 328, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены требования статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, башенный кран QTZ 125 не мог быть использован арендатором в отсутствие необходимых для эксплуатации крана документов, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66), исключает возможность взыскания арендной платы.

Апелляционным судом, полагает заявитель, не учтено, что башенный кран QTZ 125 был также передан в аренду иному лицу, а факт его эксплуатации ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02205-02207, 02210, 02228, 02295, 02296), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

По ходатайству ООО "СантехСтройСервис" в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 февраля 2014 года объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 27 февраля 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Прибывший в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа после перерыва представитель ООО "СантехСтройСервис" Булыгин П.М. доводы кассационной жалобы поддержал, иные участники процесса участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору аренды техники без экипажа от 14.03.2007 гражданка КНР Дин Иту (арендодатель) предоставила ООО "Мастер Строй" (арендатор) башенный кран QTZ 125 с комплектом противовесов, грузоподъемность 8 тонн, длина стрелы 50 м, высота крана 52 м, номер двигателя S6D125-48361, паспорт QTZ 125 (JL5032) и 30 погонных метров рельсового пути на срок с 14.03.2007 по 31.12.2008 с пролонгацией на таких же условиях.

По договору субаренды техники без экипажа от 01.09.2011, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи, ООО "Мастер Строй" (арендодатель) передало указанный кран в субаренду ООО "СантехСтройСервис" (субарендатор) на срок до 31.12.2011.

По условиям пункта 4.2 договора субаренды если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на срок, обусловленный дополнительным соглашением.

Сумма ежемесячной арендной платы составила 140 000 рублей без НДС 18%. Датой очередного платежа является срок до пятого числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным. Первый платеж субарендатор обязуется произвести в срок не позднее 05.09.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение десяти дней и 10% свыше десяти дней просрочки.

Ссылаясь на использование ответчиком арендованного башенного крана без уплаты арендодателю предусмотренных договором арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 4.1, 4.5, 9.1.1 - 9.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 N 98, и исходил из того, что спорный кран фактически не использовался и не мог быть использован, поскольку он был передан арендодателем без технического освидетельствования и свидетельства о государственной регистрации крана и подкранового рельсового пути, наличие которых необходимо в обязательном порядке.

Апелляционный суд признал доказанным факт пользования ответчиком арендованным краном, а отсутствие при этом необходимой разрешительной документации - не влияющим на необходимость исполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, удовлетворил иск.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из искового заявления, ООО "Мастер Строй" заявлены требования о взыскании основной задолженности по договору аренды и пени (предмет иска). Основание иска состоит из фактических обстоятельств, в качестве которых истец указал ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате пользования имуществом и правового обоснования - статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами договора аренды техники без экипажа спора применению подлежат правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названого Кодекса).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 621 Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 22.06.2012 N 1, содержащее в числе прочих условие о пролонгации договора субаренды техники без экипажа от 01.09.2011 до 01.10.2012, ответчиком не подписывалось, названный договор субаренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть после 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.6 договора субаренды от 01.09.2011 начало оплаты за аренду оборудования начинается с момента подписания договора и заканчивается транспортировкой оборудования на склад арендодателя.

Пунктом 2.6 договора установлена обязанность субарендатора своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти оборудование на склад арендодателя.

Между тем, доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества по истечению установленного договором от 01.09.2011 срока ответчиком не представлено.

Башенный кран QTZ 125 был передан арендодателю по акту приема-передачи от 03.09.2012, согласно которому демонтаж крана произведен силами и за счет ООО "СантехСтройСервис", а транспортировка на склад арендодателя силами и за счет ООО "Мастер Строй".

Как следует из материалов дела, до момента передачи арендодателю (03.09.2012) кран находился на строительной площадке, на которой ответчиком осуществлялось строительство многоэтажного дома.

Фактическое использование ответчиком башенного крана подтверждается имеющимися в материалах дела вахтенным журналом с отметками о техническом состоянии крана при передаче рабочей смены, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2011, в котором зафиксирован факт осуществления ООО "СантехСтройСервис" в мкр. Батарейный, 1 (г. Чита) строительных работ с использованием башенного крана QTZ 125 (крановщик Перминова Л.А.).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт использования крана QTZ 125, как и возведения многоэтажного жилого дома, посредством иной строительной техники, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание ООО "Мастер Строй" и Кучеровым В.Ф. договора аренды того же башенного крана и отрицание трудовых отношений с крановщиками, указанными в вахтенном журнале, факт нахождения крана на стройплощадке ответчика и его фактического использования не опровергают.

При таких обстоятельствах довод ответчика о непредставлении истцом в силу требований пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимой документации вместе с арендуемым имуществом в данной ситуации, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание как не влияющий на договорную обязанность арендатора по оплате за фактически используемое ответчиком имущество в спорный период.

Учитывая, что ответчик установленную пунктом 2.6 договора субаренды обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти оборудование на склад арендодателя не исполнил, исходя из презумпции возмездности договора (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданско-правовой сущности договора аренды как передачи имущества во временное владение или пользование за плату, а также из условий пункта 1.6 договора субаренды от 01.09.2011, определяющего, что начало оплаты за аренду оборудования начинается с момента подписания договора и заканчивается транспортировкой оборудования на склад арендодателя, следует согласиться с судом апелляционной инстанции, признавшим требования ООО "Мастер Строй" подлежащими удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года по делу N А78-4839/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года по делу N А78-4839/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев