Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-428/14 по делу N А19-773/2013

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

N А19-773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Волошиной Веры Петровны (доверенность от 09.01.2014 N 71-37-0015/4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлон+" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу N А19-773/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлон+" (ОГРН 1103850034750, г. Иркутск) (далее - ООО "Металлон+", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2012 года N 438/5-гэ Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, г. Иркутск) (далее - Служба, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 года N ВАС-17674/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Металлон+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-773/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Металлон+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно не признано вновь открывшимся обстоятельством письмо Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 07.11.2012 N 2/08-5079 о направлении материалов по подведомственности в Службу, которое явилось основанием для проведения проверки, о существовании которого обществу не было и не могло быть известно, поскольку при рассмотрении дела данное письмо представлено не было, копия письма представлена только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; при этом обществу было известно о наличии иного письма Управления Росприроднадзора по Иркутской области с идентичными номером и датой, но иное по содержанию, не имеющее отношения к ООО "Металлон+"; копия письма изготовлена Службой с целью доказать отсутствие грубого нарушения процедуры проведения проверки; в случае представления Службой копии данного письма при рассмотрении дела, суд первой инстанции имел возможность установить отсутствие оригинала и, следовательно, отсутствие оснований проверки, что могло привести к принятию иного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрены поступившее с кассационной жалобой ходатайство ООО "Металлон+" о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 16.01.2014 N 03/14 эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" Сахаровой Н.С.; а также ходатайство об истребовании у Службы и у Управления Росприроднадзора по Иркутской области подлинного письма от 07.11.2012 N 2/08-5079 о направлении материалов по проверке жалобы жителей микрорайона Цементный и Строитель города Ангарска на проводимые обществом работы по разработке ПГС в районе устья реки Китой. Ходатайства судом отклонены, как не соответствующие положениям статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции и пределах рассмотрения им дела.

Представитель Службы в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что основанием для проведения в отношении общества проверки, согласно распоряжению от 20.11.2012 N 438 ср-од (пр) "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО "Металлон+", явилось письмо Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 07.11.2012 N 2/08-5079, направленное в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области. Общество указывает, что письмо от 07.11.2012 N 2/08-5079, полученное обществом самостоятельно в Управлении Росприроднадзора по Иркутской области, содержит сведения о направлении письма прокуратуры Иркутской области о необходимости принятия соответствующих мер по проверке законности разработки карьера в с. Никольск. На данном карьере какие-либо работы ООО "Металлон+" не осуществляет. По мнению общества, письмо Управления Росприроднадзора по Иркутской области, представленное административным органом является фальсифицированным доказательством, в связи с чем основания для проведения в отношении общества проверки у Службы отсутствовали.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельствам дела (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по данному делу, на основании обращения Управления Росприроднадзора по Иркутской области и жалобы жителей микрорайонов Цементный и Строитель города Ангарска руководителем Службы вынесено распоряжение от 20.11.2012 N 438 ср-од (пр.) о проведении с 26.11.2012 по 21.12.2012 в отношении ООО "Металлон+" внеплановой документарной и выездной проверки, задачами которой является проверка фактов, указанных в письме Управления Росприроднадзора по Иркутской области, оценка соответствия деятельности Общества обязательным требованиям в области охраны окружающей среды и природопользования при разработке песчано-гравийной смеси в районе устья р. Китой.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено и из материалов дела следует, что в материалах дела имеется жалоба жителей микрорайонов Цементный и Строитель, подписанная жителями указанных микрорайонов и адресованная Управлению Росприроднадзора по Иркутской области, в соответствии с которой жители просят прекратить разработку песчано-гравийных пород в районе устья реки Китой, осуществляемую ООО "Металлон+"; а также письмо от 06.11.2012 N 2/04-5063 Управления Росприроднадзора по Иркутской области, согласно которому материалы дела направлены в Службу для рассмотрения по подведомственности; в распоряжении от 20.11.2012 N 438 ср-од (пр) "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО "Металлон+" определены задачи и предмет проверки: задачей проверки явилась, в том числе оценка соответствия деятельности юридического лица - ООО "Металон+" обязательным требованиям в области охраны окружающей среды и природопользования при разработке песчано-гравийной смеси в районе устья реки Китой; предметом - соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности ООО "Металлон+", включая соблюдение обязательных требований экологического законодательства при ведении добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород в районе устья реки Китой.

С учётом положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в качестве вновь открывшегося может быть обстоятельство об установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, суды установили, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленное административным органом письмо является фальсифицированным.

Суды также учли, что довод общества о наличии письма Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 07.11.2012 N 2/08-5079 с иным содержанием был заявлен обществом при рассмотрении кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 5 апреля 2013 года по настоящему делу, однако не повлиял на выводы суда кассационной инстанции о законности оспариваемого постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания от 15.01.2012 N 438/5-гэ. Кроме того, на письмо с указанными номером и датой имеется ссылка в распоряжении от 20.11.2012 N 438 ср-од (пр) о проведении проверки, как на основание проведения проверки. При этом в материалах дела об административном правонарушении, представленных в материалы настоящего дела, имеется лишь письмо Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 06.11.2012 N 2/04-5063, на что общество не ссылалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а указало только в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае письмо Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 07.11.2012 N 2/08-5079 не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем отсутствуют установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу N А19-773/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег