Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-480/14 по делу N А10-554/2013

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

Дело N А10-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" Мотык Ольги Александровны (доверенность от 23.07.2013 N 134), министерства финансов Республики Бурятия Щербаковой Евгении Сергеевны (доверенность от 08.10.2013 N 01-01-12/10), министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Южакова Сергея Вячеславовича (доверенность от 11.11.2013 N 63), Правительства Республики Бурятия Халтакшиновой Валерии Васильевны (доверенность от 11.11.2013 N 01-И111-6543), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия Синицыной Анны Валерьевны (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-554/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Байкальская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1113850010856, г. Иркутск; далее - ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, г. Улан-Удэ; далее - министерство финансов) и в лице министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, г. Улан-Удэ; далее - министерство транспорта) о взыскании 24 507 542 рублей убытков, понесенных в результате осуществления по установленным тарифам перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 по договору от 07.09.2011 N 010-000088.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361, г. Улан-Удэ; далее - правительство) и Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, г. Улан-Удэ;

далее - служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованностью заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" указало на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик обязан возместить истцу выпадающие доходы, возникшие в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам; об обязанности истца обжаловать приказ, устанавливающий тарифы, до обращения с требованием о взыскании потерь.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения потерь и их размер. Однако суды не дали оценку расчету истца.

В отзывах на кассационную жалобу министерство финансов, министерство транспорта, правительство и служба по тарифам против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" и правительством заключен договор от 07.09.2011 N 010-000088 (далее -договор). Во исполнение условий данного договора истец осуществлял пассажирские перевозки населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия по тарифам, установленным РСТ Республики Бурятия.

Приказом службы по тарифам от 30.12.2010 N 4/32 установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия.

При расчете тарифов на 2011 год службой по тарифам учтена населенность вагонов в размере 36,4. Принятая населенность определена в соответствии с вышеназванной Методикой как оптимальная, исходя из фактических данных предшествующих периодов, обоснованных отчетными данными ВСЖД, которые составили в 2007 году - 43,7, в 2008 году - 47,7, в 2009 году - 36,4.

Соглашением о предоставлении субсидии от 28.12.2011 N 536 с дополнительным соглашением от 11.05.2012 N 1 истцу в счет компенсации недополученных доходов министерство транспорта перечислено 27 897 300 рублей.

При подписании соглашения были учтены заключения службы по тарифам. При этом, доходы истца определены путем пересчета фактически полученных доходов при фактической населенности 23,1 % на предполагаемую населенность 36,4% с увеличением предполагаемых доходов до 68 000 000 рублей.

Полагая, что фактические затраты на осуществление пассажирских перевозок по спорному договору превышают оплату, полученную от пассажиров и предоставленную субсидию, ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87) согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Несоблюдение требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг не является.

Суды пришли к выводу о том, что на дату заключения договора тарифы, установленные на пассажирские перевозки, сторонам были известны, каких-либо возражений по возможности их применения истец не заявлял, размер тарифа не оспаривал.

Вместе с тем суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления N 87, в соответствии с которой для взыскания потерь за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Рассматривая иски о взыскании межтарифной разницы, судам следует установить размер экономически обоснованного тарифа, наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Вывод судов о недоказанности предприятием размера межтарифной разницы является преждевременным, поскольку сделан по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора. Кроме того, при рассмотрении спора судами не установлен размер экономически обоснованного тарифа.

Также суд кассационной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 является необоснованной, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, и настоящего дела не тождественны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды при отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доказательствам, представленным истцом в дело, которые, по его мнению, подтверждают наличие и размер потерь; не исследовали данные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, результаты их оценки в судебных актах не отразили.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-554/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: размер экономически обоснованного тарифа; наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного; предложить истцу представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу; рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-554/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова