Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-6732/13 по делу N А33-6143/2013

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

N А33-6143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Лер И.В. (доверенность от 24.12.2013 N 122Н/120), общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" - Смирновой И.В. (доверенность от 01.01.2012 N 7).

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Слесаренко И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кяго М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-6143/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО "МРСК "Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Иланский Иланского района Красноярского края (ОГРН: 1022400760414, г. Иланский) (далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии эко-переработки" (ОГРН: 1102468046790, г. Красноярск) (далее - ООО "Современные технологии эко-переработки") о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по заключенному с администрацией договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25 на ОАО "МРСК Сибири".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК "Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ОАО "МРСК "Сибири" считает нарушенным свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, установленное частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, на основании части 11 указанной статьи требует перевода на себя прав и обязанностей по заключенному администрацией с ООО "Современные технологии эко-переработки" договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении ОАО "МРСК "Сибири" своих обязанностей по договору аренды от 22.11.2011 N 24/04.2400.2617.11.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРЭК" отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи представитель ОАО "МРСК Сибири" Лер И.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, представитель ООО "КРЭК" Смирнова И.В., на доводы жалобы возразила, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N N 02851-02852, 04058-04059), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 12.12.2011 N 4/1 между администрацией (арендодатель) и ОАО "МРСК "Сибири" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения города Иланска (объекты электросетевого хозяйства) согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок аренды определен в пункте 4.1 договора - 11 месяцев, с 22.12.2011 по 22.11.2012.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи.

30.07.2012 администрация направила в адрес ОАО "МРСК "Сибири" уведомление о расторжении указанного договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора в связи с нарушением ответчиком условий, содержащихся в пунктах 7.1., 7.2., 5.10., 5.12. договора.

01.08.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО "КРЭК" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 21 на срок до 30.08.2012, по условиям которого арендатору было передано то же имущество, которое было передано истцу по договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 (объекты электросетевого хозяйства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012 по делу N А33-13457/2012 указанный договор признан недействительным (ничтожным).

Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства также явились предметом:

- договора аренды от 31.08.2012 N 22/134/1, заключенного между администрацией (арендодатель) и ООО "Краевая энергосберегающая компания" (арендатор) на срок 25 дней - с 31.08.2012 по 24.09.2012 и признанного решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу NА33-6276/2013 недействительным (ничтожным);

- договора субаренды от 31.08.2012 N 320-16/12/134/2, заключенного между ООО "Краевая энергосберегающая компания" (арендатор) и ООО "КРЭК" (субарендатор) и признанного решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу NА33-6276/2013 недействительным (ничтожным);

- договора аренды от 25.09.2012 N 23, заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (арендатор) на срок 30 дней - до 24.10.2012 и признанного решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу NА33-20601/2012 недействительным (ничтожным);

- договора субаренды от 25.09.2012 N 12-15/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (арендатор) и ООО "КРЭК" (субарендатор) и признанного решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу NА33-20601/2012 недействительным (ничтожным);

- договора аренды от 25.10.2012 N 24, заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (арендатор) на срок до 23.11.2012 и признанного решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2013 по делу NА33-6277/2013 недействительным (ничтожным);

- договора субаренды от 25.10.2012 N 11/15/12, заключенного между ООО "Краевой инжиниринговый центр" (арендатор) и ООО "КРЭК" (субарендатор);

- договора аренды от 23.11.2012 N 25, заключенного между администрацией (арендодатель) и ООО "Современные технологии эко-переработки" (арендатор) на срок до 23.12.2012;

- договора субаренды от 24.11.2012 N 13-15/12, заключенного между ООО "Современные технологии эко-переработки" (арендатор) и ООО "КРЭК" (субарендатор);

- договора аренды от 24.12.2012 N 26, заключенного между администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Минусинские городские электрические сети" (арендатор);

- договора субаренды от 24.12.2012 N 14-15/12, заключенного между закрытым акционерным обществом "Минусинские городские электрические сети" (арендатор) и ООО "КРЭК" (субарендатор);

- договора аренды от 23.01.2013 N 27, заключенного между администрацией (арендодатель) и МП ЗАТО Железногорск "Горэлектросеть";

- договора субаренды от 23.01.2013 N 1-26/13, заключенного между МП ЗАТО Железногорск "Горэлектросеть" (арендатор) и ООО "КРЭК" (субарендатор).

20.11.2012 ОАО "МРСК Сибири" обратилось к администрации с предложением заключить договор аренды муниципального электросетевого имущества на новый срок без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 26.03.2013 N 199 администрация сообщила ОАО "МРСК Сибири" о прекращении действия договора аренды от 22.12.2011 и передаче электросетевого имущества другим арендаторам.

Истец, полагая, что договор аренды с ООО "Современные технологии эко-переработки" заключен администрацией с нарушением частей 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также, что перевод прав и обязанностей по этому договору восстановит нарушенные права ОАО "МРСК Сибири", поскольку подтвердит правовые основания владения истца соответствующим электросетевым имуществом и позволит получить плату за передачу электроэнергии посредством указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом разумного срока для направления арендодателю уведомления о своем желании заключить новый договор аренды (за два дня до истечения срока аренды), а также нарушение ОАО "МРСК Сибири" условий пунктов 5.12., 5.14., 7.1., 7.2. договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, в связи с чем, не признал за истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также невозможность посредством выбранного истцом способа защиты права удовлетворить иск, поскольку договор, права и обязанности по которому требует перевести истец, прекратил свое действие и имущество, составляющее его предмет, передано иному лицу - ООО "КРЭК" по договору субаренды от 24.11.2012 N 13-15/12, срок действия которого также истек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов предыдущих инстанций, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным ее частью 10, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, изложенные нормы закона направлены на защиту прав добросовестного арендатора, а одним из необходимых условий реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок является надлежащее исполнение им договорных обязанностей. При этом необходимо учитывать, что надлежащее исполнение обязательства исключает не только факт неисполнения обязательства, но и факт ненадлежащего его исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5.12. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 арендатор обязуется незамедлительно извещать о всяком значительном повреждении, аварии или ином событии, в результате которого стало невозможным дальнейшее использование имущества. Одновременно арендатор обязуется принимать все возможные меры по ликвидации возникших аварий, иных угроз разрушения или повреждения арендованного имущества.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии и производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, в соответствии с утвержденным графиком ремонта. График ремонта предоставляется арендодателю по письменному запросу в течение 5 (пяти) дней.

В письме от 17.05.2012 N 521 ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес администрации годовой план капитального ремонта ВЛ 0,38-20 кВ по арендованным электросетям г. Иланский на 2012 год, в котором содержатся виды ремонтных работ и срок их выполнения - сентябрь (т. 2, л.д. 52).

Однако, материалам дела подтверждается и истцом не оспаривается, что запланированные на сентябрь 2012 года ремонтные работы фактически были произведены арендатором с нарушением срока - в ноябре 2012 года, как пояснила в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири", по причине отсутствия необходимого оборудования (письменный протокол судебного заседания от 05.03.2014 и видеозапись протокола).

Письмами администрация неоднократно сообщала ОАО "МРСК Сибири" о поступивших от граждан г. Иланский жалобах на возникшие аварийные ситуации и обращениях о необходимости замены электрооборудования, находящегося во владении у истца по договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией и арендатором объектов электросетевого хозяйства, надлежащим образом не выполняло мониторинг электрооборудования, предусмотренные договором обязанности по своевременному выявлению и устранению возникших аварий, иных угроз разрушения или повреждения арендованного имущества, тем самым нарушало обязательства установленные договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ОАО "МРСК Сибири" не опровергло обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора аренды.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязанностей и отсутствии у него преимущественного права на заключение договора аренда на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства по настоящему делу от 24.05.2013 суд предложил истцу представить письменные уточнения правового основания иска, однако истце в полном объеме поддержал требования по основаниям, изначально указанным в иске (т.1, л.д. 146).

Между тем, удовлетворение заявленных требований противоречит принципу исполнимости судебного акта, поскольку договор, права и обязанности по которому требует перевести истец, прекратил свое действие и имущество, составляющее его предмет, передано иному лицу - ООО "КРЭК" по договору субаренды от 24.11.2012 N 13-15/12, срок действия которого также истек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-6143/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-6143/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев