Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф02-386/14 по делу N А58-381/2013

г. Иркутск

13 марта 2014 г.

N А58-381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) крестьянского хозяйства "Ким" - Сидорова Игоря Анатольевича (доверенность от 03.12.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года по делу N А58-381/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее - учреждение, истец, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1021401057413) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к крестьянскому хозяйству "Ким" (далее - КХ "Ким", ответчик, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1021401071614) о взыскании 659 839 рублей 11 копеек задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, в том числе 589 111 рублей 39 копеек основного долга, 70 727 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 2, статьи 6, 154, 309, 424, 432, 450, пункт 1 статьи 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии между сторонами в период с июля 2011 по апрель 2012 года договорных отношений по предоставлению рабочей силы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно договору от 13.08.2012 N 203. Выводы судов о том, что истец выводил осужденных на работы на территорию КХ "Ким" для удовлетворения собственных нужд основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель КХ "Ким" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение в подтверждение факта оказания ответчику услуг по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных представило: договор N 203 от 13.08.2012, журналы учета выхода осужденных за пределы учреждения и разнарядки за период с июля 2011 года по апрель 2012 года; табели учета рабочего времени.

Правовым основанием иска указаны статьи 161, 162, 309, 310, 395, 424, 425, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закон N 5473-1.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия между сторонами в спорный период договорных отношений и оказания ответчику услуг.

В соответствии со статьей 21 Закона N 5473-1 привлечение осужденных к труду на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и предприятий. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций центрального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов предприятий; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и предприятиями; обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что предметом договора от 13.08.2012 N 203 являются услуги истца по подбору и предоставлению ответчику рабочих из числа осужденных в срок с 13.08.2012 по 31.12.2012 (раздел 1 договора). Указанный истцом период взыскания (июль 2011 года - апрель 2012 года) не соответствует согласованному договорному периоду, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Ссылка кассационной жалобы на пункт 5.13 договора, согласно которому условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2012, обоснованно отклонена судами, поскольку сделана без учета пункта 1.5 договора, установившего срок предоставления рабочей силы с 13.08.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (т. 1, л.д. 25-37, 39-55, 57, 60, 62; т. 3, л.д. 51-54, 77-81, 85-90; 99-118) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания ответчику услуг и получение ответчиком какого-то результата, имеющего для него определенную ценность. В материалах дела не содержится сведений о согласованном сторонами конкретном перечне, объеме и стоимости оказанных истцом услуг в заявленный период, т.к. истец выводил осужденных для работы на территории крестьянского хозяйства, в том числе, для удовлетворения своих нужд (выращивания и сохранения собственного урожая овощей).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года по делу N А58-381/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов