Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф02-706/14 по делу N А33-6856/2013

г. Иркутск

13 марта 2014 г.

N А33-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АЛНАЗ" - Колесникова Виктора Алексеевича (доверенность от 02.09.2013, паспорт), Чернышевой Евгении Рашидовны (доверенность от 10.12.2013, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "АлВи" - Лазаревой Лаймы Валерьевны (доверенность от 01.01.2014, паспорт), Рыжовой Екатерины Юрьевны (доверенность от 09.01.2014, паспорт), закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Прощаевой Елены Витальевны (доверенность от 06.08.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛНАЗ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-6856/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛНАЗ" (далее - ООО "АЛНАЗ", истец, ОГРН 1022402132983) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ОГРН 1065902028620) (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании демонтировать с крыши нежилого здания по ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, в г. Красноярске телекоммуникационное оборудование (антенный пост).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мега-А", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка, Соколова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ОКБ Альфа", Реуцкая Ольга Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "АлВи".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт создания ответчиком препятствий длящегося характера в пользовании общим имуществом здания, посредством размещения оборудования коммерческого назначения (антенный пост) на крыше нежилого здания, доказательствами наличия реальной угрозы нарушения права являются представленные управляющей компанией - ООО "АлВи" жалобы собственников и арендаторов на состояние крыши здания. В кассационной жалобе приводятся доводы о систематическом недобросовестном поведении ответчика.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "АлВи" поддержало доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе истца, представив дополнительные доказательства (акт обследования места аварии от 23.01.2014, фотографии нежилых помещений в количестве 11 штук), которые судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату, поскольку в полномочия суда округа в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит сбор и оценка дополнительных доказательств.

ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители истца, ответчика, ООО "АлВи" подтвердили свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что истец является собственником расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, строение 9, помещения N 826, ответчик является собственником помещений N 922 и N 946, расположенных в этом же здании.

Факт размещения спорного оборудования на плоскости крыши указанного здания ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что спорное оборудование размещено с согласия большинства собственников здания.

Ответчик по договору аренды от 14.12.2009 N 013/А с ООО "АЛНАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мана" занимает в здании помещение N 624 с правом на пользование местами общего пользования здания.

Также ответчик по договору аренды от 14.12.2009 N 43/В с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" в здании занимает помещение N 514 и часть помещения N 515, включая право на пользование местами общего пользования здания.

По договору от 29.12.2009 N 80/АВ, заключенному между ответчиком и ООО "АлВи", последнее оказывало ответчику коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения и прилегающей территории.

11.03.2013 между вышеуказанными лицами был заключен договор N 53/А, согласно которому ответчику предоставлялся доступ к местам общего пользования здания в целях проведения строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий.

По договору N 53/А от 11.03.2013 ООО "АлВи" обязалось согласовать размещения оборудования с собственниками здания в течение двух месяцев с момента подписания договора, с основными собственниками - в течение двух недель.

В качестве доказательства возможности размещения оборудования на крыше здания, ответчиком представлено заключение от 18.02.2010 Центра надежности зданий и сооружений по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния перекрытия девятого этажа между осями Д/Г-Е и покрытия между осями В/Г-Д/Г и 34-36 выставочного салона по ул. Телевизорная, 1, строение 9 в г. Красноярске.

ООО "АлВи" представило в материалы дела в обоснование довода о нарушении прав и законных интересов собственников здания письма от 12.12.2012, 10.09.2012, 29.03.2013 с жалобами собственников и арендаторов помещений на состояние крыши здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств того, что размещение и эксплуатация оборудования ответчика ухудшает общее имущество или имущество, находящееся в собственности истца, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил факт использования ответчиком общего имущества здания с нарушением статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласие на использование ответчиком общего имущества дано не всеми собственниками помещений в здании.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истцом заявлен негаторный иск о демонтаже с крыши нежилого здания антенного поста.

При рассмотрении заявленных требований суды правомерно руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рекомендациями, определив подлежащие установлению обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение Центра надежности зданий и сооружений по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния перекрытия девятого этажа между осями Д/Г-Е и покрытия между осями В/Г-Д/Г и 34-36 выставочного салона по ул. Телевизорная, 1, строение 9 в г. Красноярске от 18.02.2010 (л.д. 137-183), согласно которому установка оборудования антенного поста ЦГС на покрытии здания допускается в соответствии с установленными нормативами, суды пришли к выводу, что размещение оборудования ответчиком на крыше здания не препятствует осуществлению текущего обслуживания кровли здания и проведению её ремонта (при необходимости), а также не создает угрозу жизни и здоровья, в связи с чем не усмотрели нарушения прав истца действиями ответчика, а потому правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды оценили письма от лиц, занимающих помещения в здании, с жалобами на состояние крыши здания, и не установили причинно-следственной связи между действиями ответчика по размещению и эксплуатации спорного оборудования и указанными в письмах обстоятельствами (протечка крыши, увеличение количества сбоев в работе спутниковой антенны).

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам, а также с установленными судами по делу обстоятельствам, а потому отклоняются судом округа в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-6856/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев