г. Иркутск |
|
17 марта 2014 г. |
N А19-790/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Цепиловой Ольги Геннадьевны (доверенность от 01.10.2013 N 9/13), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Богуславского Артёма Леонидовича (доверенность от 11.12.2013 N148), Арсентьевой Алёны Владимировны (доверенность от 12.12.2013 N 151),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года по делу N А19-790/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, г. Москва) (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк, общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене предписания от 26.10.2012 N 003624 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, г. Иркутск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Банк Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 421, статьи 819, пункта 2 статьи 838, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, статей 5, 26, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ф "О банках и банковской деятельности", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания административного органа, ссылаясь на то, что договор потребительского кредита по своей природе является смешанным и содержит, в том числе условия договора банковского вклада "До востребования", в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, запрет на изменение размера процентов касается только срочных вкладов, то есть тех, которые внесены на условиях их выдачи по истечении определенного периода; открытие банковского счета при предоставлении кредита является предметом договоров, поэтому банк обязан открыть банковские счета во исполнение договоров, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка предоставлять кредит именно одним из двух возможных способов - наличными денежными средствами через кассу без открытия счета; условия о предоставлении Банком кредита в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика без взимания платы за открытие банковского счета не ущемляют права потребителя; условие договора об уступке права требования и передачи Банком сведений третьим лицам не является нарушением действующего законодательства и не ущемляет права потребителей, поскольку действующее законодательство не запрещает Банку уступить право требования по кредитному соглашению организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители ОАО "Банк Москвы" и Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 марта 2014 года до 13 марта 2014 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон дополнений не имеют.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 08.10.2012 N 003624 в отношении ОАО "Банк Москвы" проведена плановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках), пункта 2.1.2 Положения банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Нарушения выразились во включении в типовые формы кредитных договоров и заключенные на основании этих типовых форм кредитные договоры от 11.09.2012, от 25.07.2012 с заемщиками - физическими лицами условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленным законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
- право Банка уменьшить сумму Кредитного лимита с предварительным уведомлением (пункт 2.2.2 Правил предоставления и использования кредитных карт и пункт 2.1.4 типовой формы Правил предоставления и использования кредитных карт от 03.05.2011); обязанность Банка сообщать о предстоящем изменении условий Кредита, в том числе кредитного лимита, размера минимального платежа, не позднее, чем за 30 дней до ведения в действие таких изменений, путем направления соответствующего извещения по электронному адресу Держателя (пункт 2.1.4 Правил предоставления и использования кредитных карт от 08.08.2012 и пункт 2.1.4 типовой формы Правил предоставления и использования кредитных карт от 03.05.2011); право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по Вкладу, указанную в пункте 2.5 Правил предоставления потребительного кредита в рамках программы "Быстрокредит". Новая процентная ставка вступает в силу со дня ее установления в Банке. Об изменении процентной ставки по вкладу Банк извещает Клиента путем размещения соответствующей информации в отделениях (филиалах) Банка (пункт 8.4.6 Правил предоставления кредита от 04.06.2012, пункт 8.4.6 типовой формы Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011); при предоставлении услуг "SMS-банкинг" Банк имеет право изменять условия предоставления услуги "SMS-банкинг", Тарифы в части предоставления данной услуги и Руководство по использованию системы "SMS-банкинг", размещенное на сайте Банка, с предварительным уведомлением в краткой форме (об изменении условий) через SMS-сообщение и уведомлением заемщика через информационный стенды Банка и web-сайт Банка (пункт 7.4 кредитного договора от 11.09.2012 и пункт 7.4 типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011); право Банка изменять условия предоставления Уведомлений в одностороннем порядке (в случае предоставления Заемщику услуг по Системе ("SMS-банкинг") в соответствии с пунктом 5.1 Договора). Информация об изменениях доводится до сведения Заемщика путем размещения на информационных стендах и на официальном web-сайте Банка в сети Интернет (пункт 7.4.4 кредитного договора от 25.07.2012, пункт 8.4.4 типовой формы кредитного договора (потребительский кредит "Кредит наличными") от 20.01.2012) (пункт 1 оспариваемого предписания);
- кредит предоставляется Банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет (пункт 3.1 кредитного договора от 11.09.2012, пункт 3.1 типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011 (пункт 2 предписания);
- право Банка передавать свои права по кредитному договору другому лицу путем уступки права требования (пункты 5.2.3, 5.3.3, 5.4.1 кредитного договора от 11.09.2012, пункты 5.2.3, 5.3.3, 5.4.1 типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011); право Банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (пункт 7.4.1 кредитного договора от 25.07.2012, пункт 8.4.1 типовой формы кредитного договора (потребительский кредит "Кредит наличными") от 20.01.2012; пункт 8.4.2 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 04.06.2012, пункт 8.4.6 типовой формы Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011) (пункт 3 предписания).
Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2012 N 003624.
Предписанием от 26.10.2012 N 003624 Управление Роспотребнадзора по Иркутской области предписало Банку в целях устранения выявленных нарушений выполнить следующие мероприятия: типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиками - физическими лицами: Типовая форма Заявления и Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" от 03.05.2011, Типовая форма Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011, приложение N 1 к Правилам, Типовая форма Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011, приложение к Заявлению, Типовая форма кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011 и приложения к нему, Типовая форма кредитного договора (потребительский кредит "Кредит наличными") от 20.01.2012 с приложениями, и кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, на основании типовых форм, в том числе Заявление от клиента на предоставление кредитной карты ИФ ОАО "Банк Москвы" и приложения к нему от 08.08.2012, Заявление от клиента на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", приложение N1 к Заявлению от 04.06.2012, Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", приложение N 1 к Правилам от 04.06.2012, Кредитный договор от 11.09.2012 с приложениями, Кредитный договор от 25.07.2012 по программе потребительский кредит "Кредит наличными", а также другие кредитные договоры, заключенные с заемщиками - физическими лицами на основании типовых форм, привести в соответствие с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), пункта 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" посредством внесения соответствующих изменений.
ОАО "Банк Москвы, полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности условий кредитного договора, приведённых в пунктах 1, 2 предписания проверены, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемом случае суды установили, что кредитные договоры, заключенные Банком с клиентами - физическими лицами, заключены на основании Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" и Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" от 03.05.2011, которые фактически являются условиями договоров. Учитывая вышеприведённые нормы права, суды правильно признали, что положения названных Правил и заключенных на их основании кредитных договоров, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять условия заключенных договоров, не соответствуют статье 310, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Закона о банках и ущемляют права потребителей на стабильность (неизменность) условий договора, на надлежащее исполнение договора.
Принимая во внимание изложенное, не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор является смешанным и содержит, в том числе условия договора банковского вклада "До востребования", по которому Банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Оценивая правомерность условий кредитных договоров и типовой формы кредитного договора, предусматривающих, что кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет, суды обоснованно исходили из того, такое условие договора, не предусматривающее возможность выдачи кредита клиенту в наличной форме без открытия счета, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя. При этом суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 819, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.2 Положения N 54-П, статьей 30 Закона о банках, из которых следует, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В указанной части суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности пункта 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о том, что условия договора кредитования в части уступки прав требования новому кредитору противоречат вышеизложенным нормам, при этом формулировка кредитных договоров о том, что Банк вправе уступать права требования другому лицу, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из спорных пунктов 5.2.3, 5.3.3, 5.4.1 кредитного договора от 11.09.2012, пунктов 5.2.3, 5.3.3, 5.4.1 типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011; пункта 7.4.1 кредитного договора от 25.07.2012, пункта 8.4.1 типовой формы кредитного договора (потребительский кредит "Кредит наличными") от 20.01.2012; пункта 8.4.2 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 04.06.2012, пункта 8.4.6 типовой формы Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011, Банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
В соответствии со статьей 26 Закона о банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 банковскую тайну.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие кредитных договоров не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, в связи с чем пункт 3 предписания административного органа ошибочно признан судами правомерным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований об оспаривании предписания от 26.10.2012 N 003624 Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в части признания условий кредитных договоров о праве Банка передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (пункт 3 предписания) нарушающими требования пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 382, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона о банках.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены полно, однако нормы права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года по делу N А19-790/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании незаконным пункта 3 предписания от 26.10.2012 N 003624 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в части признания условий кредитных договоров о праве Банка передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, нарушающими требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 382, статей 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным пункт 3 предписания от 26.10.2012 N 003624 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в части признания условий кредитных договоров о праве Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, нарушающими требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 382, статей 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года по делу N А19-790/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.М. Шелёмина |
Судьи |
Л.А. Кадникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 26 Закона о банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 банковскую тайну.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие кредитных договоров не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, в связи с чем пункт 3 предписания административного органа ошибочно признан судами правомерным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований об оспаривании предписания от 26.10.2012 N 003624 Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в части признания условий кредитных договоров о праве Банка передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (пункт 3 предписания) нарушающими требования пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 382, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона о банках."
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф02-419/14 по делу N А19-790/2013