Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф02-199/14 по делу N А33-9828/2012

г. Иркутск

18 марта 2014 г.

N А33-9828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Клинцовой Алены Владимировны (доверенность от 24.12.2013 N 802, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети", открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети", открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания", открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная", открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-9828/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ответчик, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ОГРН 1051901068020) о взыскании 82 212 489 рублей 04 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2010 по 01.01.2011 электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Сибири").

Определением суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: открытое акционерное общество "Красноярская электрокотельная" (далее - ОАО "Красноярская электрокотельная", ОГРН 1122468025635), открытое акционерное общество "Южно-Енисейские тепловые сети" (далее - ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОГРН 1122468025657), открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (далее - ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОГРН 1122468025679), открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОГРН 1122468025723).

С учетом привлечения к участию в деле соответчиков, истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") (далее - Основы о ценообразовании N 109).

Ответчики в кассационной жалобе просят судебные акты отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в своей кассационной жалобе указали на не согласие с выводами суда в части применения к взаиморасчетам сторон измененных уровней напряжения по 85 объектам электропотребления. Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к следующему: при расчете стоимости за потребленную электроэнергию подлежит применению высокий уровень напряжения, поскольку гарантирующий поставщик и потребитель конклюдентными действиями (выставлением счетов-фактур и их оплатой) согласовали указанный уровень напряжения; несмотря на то обстоятельство, что фактический уровень напряжения в соответствии с актами соответствует среднему второму и низкому, расчеты между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" за оказание услуг по передаче электрической энергии в точках поставки производился по высокому уровню напряжения, что сторона по делу (ОАО "Красноярскэнергосбыт") не отрицает. Заявители также указали на то, что ОАО "МРСК Сибири", как сторона, непосредственно оказывающая услуги по передаче электрической энергии и подписавшая акты разграничения балансовой принадлежности, заведомо зная о том, что фактические уровни напряжения соответствуют СН-2 и НН, принимало расчеты за оказанные услуги в соответствии с тарифом, соответствующем высокому уровню напряжения. Стоимость услуг за передачу электрической энергии была первоначально включена ОАО "Красноярскэнергосбыт" в стоимость поставленной электрической энергии в соответствии с высоким уровнем напряжения. Кроме того, заявители указали, что к началу спорного периода июль-декабрь 2010 года у ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" образовалась переплата по договору, связанная с авансированием истца, и которая разнесена истцом в счет платежей за следующий период, то есть за спорный период август, сентябрь 2010 года.

По мнению ответчиков, имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении ОАО "Енисейская ТГК" на счет ОАО "Красноярскэнергосбыт" 2 324 709 290 рублей 81 копейки в 2010 году должны быть учтены судом при установлении обстоятельств оплаты электроэнергии за июль-декабрь 2010 года. Заявители также указали на неправомерность взыскания долга со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с разделительным балансом права и обязанности по договору от 28.01.2009 N 9382 в части прав и обязанностей электроснабжения спорных объектов переданы конкретным организациям, являющимся правопреемниками абонента - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". В связи с этим, по мнению ответчиков, задолженность подлежала взысканию с тех правопреемников, которым согласно разделительному балансу переданы объекты, потребившие спорную электрическую энергию.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву доводы заявителей отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалоба извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 19 февраля 2014 года до 12 часов 00 минут 13 марта 2014 года.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании принимал участие представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9382 (в редакции протоколов разногласий N 1 от 30.06.2009, от 02.02.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, от 02.04.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, соглашений N/N 1 от 29.01.2009, б/н от 10.06.2009, N 2 от 30.06.2009, б/н от 29.03.2010, от 20.09.2011, от 30.11.2011, от 13.01.2012, от 20.04.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору, с помесячной детализацией (Приложения N/N 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 5.1.8 договора стороны согласовали, что абонент обязуется предоставлять гарантирующему поставщику 2 числа каждого месяца, следующего за расчетным, показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

Расчет объемов потребленной электрической энергии произведен истцом на основании интегральных актов учета потребления электрической энергии за спорный период исходя из тарифа, установленного для среднего второго (СН-2) и низкого (НН) уровнях напряжения.

Стоимость потребленной ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" электрической энергии за период с июля по декабрь 2010 года составляет: за июль - 44 413 454 рублей 26 копеек, август - 37 399 378 рублей 19 копеек, сентябрь - 96 340 246 рублей 47 копеек, октябрь - 183 999 883 рубля 49 копеек, ноябрь - 260 517 586 рублей 41 рублей, декабрь - 370 261 461 рублей 60 копеек. Поскольку ответчиком за электроснабжение оплачено частично, задолженность составила 82 212 489 рублей 04 копейки.

В марте 2012 года принято решение о реорганизации ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в форме выделения ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", ОАО "Назаровская ГРЭС", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская ТЭЦ-4", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Канская ТЭЦ", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и ОАО "Дивногорские тепловые сети".

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора правопреемники ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" свои обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности произведенного истцом расчета за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию в соответствии с фактическим уровнем напряжения в точке подключения.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор между сторонами связан с уровнем напряжения, определяющим размер тарифа при расчетах за полученную им электроэнергию.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, который определяется в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое - (СН1) 35 кВ; среднее второе - (CH2) 20-1 кВ; низкое - (НН) 0,4 кВ и ниже.

Если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний. Данной нормой предусмотрено, что за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что применение уровней напряжения осуществляется, исходя из условий договора или, исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что в договоре уровни напряжения не указаны. В этой связи довод ответчиков о том, что высокий уровень напряжения следует считать согласованным, поскольку ранее стороны рассчитывались за электрическую энергию с учетом высокого уровня напряжения, обоснованно отклонен судами как не предусмотренный законодательством.

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей суды установили, что напряжение по спорным объектам соответствует низкому (НН) и среднему второму уровням напряжению (СН 2). Следовательно, суды правомерно приняли расчет истца, использовавшего тариф для потребителей со средним и низким уровнями напряжения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителей кассационной жалобы о неправомерности взыскания долга со всех ответчиков в солидарном порядке являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственных пошлин за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-9828/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов