Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф02-1089/14 по делу N А33-4490/2013

г. Иркутск

18 марта 2014 г.

N А33-4490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А33-4490/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (ОГРН 1032402209927, г. Красноярск; далее - ООО "Диалектика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 29, стр. 117, площадью 42 229,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года апелляционная жалоба ООО "Диалектика" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Диалектика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку данная жалоба с приложенными к ней документами сдана в отделение почтовой связи 16.01.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Диалектика" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Нормами части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Принимая во внимание данные процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года, истек в 24 часа 16 января 2014 года (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении, то суд возвращает апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ООО "Диалектика" сдана на почту 18 января 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, должен учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Поскольку иными сведениями, кроме оттиска штемпеля на конверте, суд апелляционной инстанции не располагал, то он сделал вывод о пропуске ООО "Диалектика" срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем из копии почтовой квитанции, представленной суду кассационной инстанции, следует, что фактически апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 16.01.2014.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

В данном случае датой обращения ООО "Диалектика" с апелляционной жалобой является дата сдачи жалобы на почту, то есть 16.01.2014, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ООО "Диалектика", в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А33-4490/2013 Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, дело - направлению в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А33-4490/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина