Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф02-758/14 по делу N А58-2489/2013

г. Иркутск

19 марта 2014 г.

N А58-2489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шамаевой Т.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Федоровой Т.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкой Венеры Степановны и её представителя Лосевой Ирины Евгеньевны (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкой Венеры Степановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-2489/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкая Венера Степановна (ОГРИП 304143505000206, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкому Сергею Васильевичу (ОГРН 304143505000173, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Белолипецкий С.В.) о взыскании 1 326 144 рублей 47 копеек убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды со ссылкой на статьи 606, 611, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установили, что истцом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу убытками, а также вредом, и действиями ответчика, не доказан размер заявленных убытков, иск заявлен не к тому лицу, права истца по заявленному иску не могут быть восстановлены иском о взыскании внедоговорного вреда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочен вывод судов о том, что земельный участок фактически не передан истцу арендодателем, поскольку факт передачи подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по другому делу, с участием тех же лиц и иными доказательствами. Заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные в обоснование возникновения убытков, понесенных ею в результате платы за ту часть земельного участка, которой фактически пользуется ответчик, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, размер заявленных убытков. Индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. считает неверным вывод суда о том, что иск заявлен не к тому лицу.

Представитель истца и истец в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность её доводов и законность принятых по делу судебных актов. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 4723, 4724, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:8, площадью 1 119 кв.м был предоставлен ответчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2007 N 5576 под строительство торговой галереи сроком по 31.12.2009, был зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2007.

После расторжения брака между истцом и ответчиком решением Якутского городского суда от 24.06.2010 по делу N 2-3712/2010 право собственности на объект недвижимости - торговая галерея по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, дом 29/2 "Б", признано за индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С., право собственности зарегистрировано (свидетельство от 03.08.2010 серии 14-АА N 674029).

Спорный земельный участок предоставлен в аренду под торговую галерею истцу на основании распоряжения от 19.10.2010 N 3588/1зр, между истцом и Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска заключен договор аренды от 20.10.2010 N 09-1/2010-2054. Срок действия договора с 20.10.2010 по 20.10.2011. Земельный участок передан истцу (акт приема-передачи от 20.10.2010).

Распоряжением Первого заместителя Главы городского округа "Город Якутск" от 31.03.2011 N 1157/1зр изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства торговой галереи на использование под магазин.

Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и истцом заключен договор аренды данного земельного участка от 31.03.2011 N 09-1/2011-0539 на один год.

Договором аренды от 23.09.2011 N 09-1/2011-2236 срока аренды продлен с 23.09.2011 по 23.09.2012, участок предоставлен в аренду под магазин, передан истцу согласно акту приема-передачи от 23.09.2011. Право аренды зарегистрировано (выписка из ЕГРП от 14.11.2011 N 01/047/2011-458.

Департаментом градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. заключен договор аренды земельного участка под магазин от 17.04.2012 N 09-1/2012-0455 срок действия договора с 17.04.2012 по 17.04.2017, земельный участок передан истцу (акт приема-передачи от 17.04.2012).

Судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-247/2012 индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В. отказано в удовлетворении требований к Окружной администрации города Якутска о признании недействительными распоряжения от 19.10.2010 N 3588/1зр "О предоставлении земельного участка в аренду под торговую галерею ИП Белолипецкой В.С.", распоряжения от 31.03.2011 N 1157/1зр "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ИП Белолипецкой В.С. со строительства торговой галереи на магазин"; распоряжения от 21.09.2011 N 4550/1зр "О продлении срока аренды земельного участка под магазин ИП Белолипецкой В.С.", договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 от 23.09.2011 N 09-1/2011-236, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ИП Белолипецкой В.С.".

Ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества - здание магазина и склад, расположенные по адресу: город Якутск, улица Кузьмина 29, корпус 2.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) отказало индивидуальному предпринимателю Белолипецкой В.С. в приватизации спорного земельного участка:

- по причине того, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 22.08.2011 N 26004 часть объекта недвижимости - магазин (литер А) расположена за пределами границ испрашиваемого земельного участка (письмо от 31.08.2011 N и-012-9240);

- а также в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены части объектов (часть здания магазина с котельной и часть здания склада площадью 283,04 кв.м) недвижимости, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В. (письмо от 30.11.2012).

Согласно акту проверки Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 15.05.2013, на момент проверки фактическая площадь земельного участка используемого истцом составляет 224 кв.м, используемая под магазин и прилегающую территорию. Оставшаяся часть земельного участка площадью 895 кв.м используется ответчиком под котельную, часть здания магазина, часть здания склада и подъездные пути.

Истец неоднократно обращалась в Агентство земельных отношений города Якутска и Окружную администрацию города Якутска за перерасчетом арендной платы за земельный участок по наименьшей площади.

Тот факт, что истец пользуется только частью земельного участка площадью 218,94 кв.м (магазин 199,1 кв.м + прилегающая территория 19,84 кв.м), но платит арендную плату за пользование всем земельным участком площадью 1 119 кв.м, а остальную часть площадью 900,06 кв.м (1 119 кв.м - 218.94 кв.м), занимает ответчик, явился основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском. Расчет расходов по уплате аренды в период с 20.10.2010 по настоящее время произведен истцом согласно размеру фактически используемого ответчиком земельного участка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель, заключил договор аренды с истцом, однако земельный участок в пользование истцу фактически не передал, поскольку не расторгнул предыдущий договор аренды с ответчиком и не получил земельный участок обратно. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные непосредственно к занимающему спорный участок ответчику. Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражных судов, сделанными без применения норм материального права, подлежащих применению, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не учли следующее.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска фактическая площадь земельного участка используемого истцом под магазин и прилегающую территорию составляет 224 кв.м, а часть земельного участка площадью 895 кв.м находится в фактическом владении ответчика, поскольку используется им под котельную, часть здания магазина, часть здания склада и подъездные пути, принадлежащих ему на праве собственности. Данные обстоятельства установлены судами и сторонами не оспариваются.

Суды, установив, что арендодателем не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению арендатору земельного участка, свободного от каких-либо обременений, пришли к выводу о том, что иск заявлен не к тому лицу. При этом, не установив надлежащего ответчика по делу и размер убытков, понесенных истцом.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время на основании частями 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В настоящем деле требования индивидуального предпринимателя Белолипецкой В.С. заявлены к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В. - лицу, фактически использующему большую часть спорного земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о причиненных истцу убытках от действий иного лица, не привлеченного в качестве ответчика, суды были обязаны в силу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Таким образом, выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с неправильным применением норм материального права и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации изложенные в настоящем постановлении, и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-2489/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина