Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф02-271/14 по делу N А10-5065/2010

г.Иркутск

19 марта 2014 г.

N А10-5065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Бурятия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" Ербанова Руслана Романовича (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года по делу N А10-5065/2010), представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приус" Манжуевой Аллы Олеговны (доверенность от 28.02.2014, паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы Чистяковой Юлии Анатольевны (доверенность от 28.01.2014, служебное удостоверение),

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи Хатуновой А.И., секретаря судебного заседания Шадриной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" Ербанова Руслана Романовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А10-5065/2010 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А10-5065/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект", имеющего основной государственный регистрационный номер 1020300973769 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 5 (далее - ООО "АвиаСтройКомплект", должник), возбуждено на основании заявления гражданки Раднаевой Зинаиды Балдановны (далее - Раднаева З.Б.), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 11 марта 2011 года.

Определением от 7 июня 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "АвиаСтройКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич, требование Раднаевой З.Б. в размере 15.050.000 рублей, составляющих сумму долга по договору и долю учредителя, установленном решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2011 года по гражданскому делу N 2-389/11, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 24 января 2012 года ООО "АвиаСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Толкачева С.В.

20.02.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "АвиаСтройКомплект", и статей 10,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора передачи прав и обязанностей заказчика-застройщика строившегося объекта: "Многоквартирный дом по ул.Туполева", заключенного 20.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приус" (далее - ООО "Строительная компания "Приус") и должником (далее - договор от 20.09.2010), о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику 1.924.275 рублей 68 копеек, составляющих действительную стоимость имущества.

Требование, предъявленное исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Толкачева С.В. к контрагенту должника по оспариваемой сделке, мотивировано в заявлении тем, что ООО "АвиаСтройКомплект" согласно проектной декларации от 18.02.2010 являлось застройщиком на объекте: "Многоквартирный дом по ул.Туполева" и произвело затраты на его строительство; тем, что по договору от 20.09.2010 ООО "АвиаСтройКомплект" передало ООО "Строительная компания "Приус" права и обязанности заказчика-застройщика строившегося жилого дома в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника; тем, что в результате оспариваемой сделки ООО "АвиаСтройКомплект" не получило равноценного встречного исполнения.

ООО "Строительная компания "Приус" возразило конкурсному управляющему, сообщив о том, что расходы по строительству жилого дома понесены ООО "АвиаСтройКомплект" за счет дольщиков, то есть за счет целевых средств.

Определением от 27 августа 2012 года конкурсным управляющим ООО "АвиаСтройКомплект" утвержден Толкачев С.В.

Определением от 17 мая 2013 года Толкачев С.В. освобожден на основании его заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвиаСтройКомплект".

Определением от 17 июня 2013 года новым конкурсным управляющим ООО "АвиаСтройКомплект" утвержден Ербанов Руслан Романович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 3 сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года определение от 3 сентября 2013 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 12 декабря 2013 года, оставить в силе определение от 3 сентября 2013 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении от 12 декабря 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что объект являлся собственностью инвесторов, а не собственностью должника, содержащимся в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что при повторном рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание заключения экспертов относительно прав и обязательств, переданных по оспариваемой сделке, не дано оценки дополнительным документам, представленным ООО "Строительная компания "Приус" в суд апелляционной инстанции.

ООО "Строительная компания "Приус" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о совершении оспариваемой сделки без встречного исполнения; о том, что по договору от 20.09.2010 ООО "Строительная компания "Приус" переданы не только права, но и обязанности застройщика, влекущие затраты на строительство жилого дома и на введение его в эксплуатацию; о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон намерения причинить вред конкурсным кредиторам; о том, что судом апелляционной инстанции обосновано не приняты во внимание результаты экспертиз, поскольку они не отражают размера затрат, произведенных сторонами по оспариваемому договору, а также не учитывают все вложения дольщиков по спорному объекту.

Федеральная налоговая служба, требование которой в размере 8.066.405 рублей 35 копеек определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2011 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвиаСтройКомплект" (далее - ФНС, уполномоченный орган), в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с доводами, изложенными в ней конкурсным управляющим, просит удовлетворить его просьбу об отмене обжалуемого судебного акта.

Определение от 20 февраля 2014 года об удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Приус" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия и о назначении на 18.03.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А10-5065/2010 размещено 21.02.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Арбитражный суд Республики Бурятия конкурсный управляющий, представители ООО "Строительная компания "Приус" Манжуева А.О. и ФНС Чистякова Ю.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строительная компания "Приус" Манжуева А.О. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

Представитель ФНС Чистякова Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы, поступившей от конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 12 декабря 2013 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АвиаСтройКомплект" в лице генерального директора Цыденова Алексея Владимировича и ООО "Строительная компания Приус" в лице генерального директора Базаровой Сержуни Петровны заключили 20.09.2010 при согласии всех участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного 5-этажного жилого дома, договор о передаче прав и обязанностей заказчика-застройщика на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул.Туполева".

По условиям договора от 20.09.2010 ООО "АвиаСтройКомплект", именуемое в договоре заказчиком-застройщиком, передает ООО "Строительная компания Приус", именуемому новым заказчиком-застройщиком, функции "заказчика-застройщика" по строительству своими силами и с привлечением других лиц многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 3.083 квадратных метров, расположенном на территории Железнодорожного района в г.Улан-Удэ.

Новому заказчику-застройщику переданы права и обязанности по всем заключенным между заказчиком-застройщиком и участниками долевого строительства договорам участия в долевом строительстве (л.д.19 т.1).

Объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом по ул.Туполева" с документацией, необходимой для продолжения его строительства, был передан ООО "Строительная компания "Приус" заказчиком-застройщиком по акту приема-передачи от 13.09.2010.

Полагая то, что договор от 20.09.2010 является подозрительной сделкой, совершенной заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также то, что со стороны совершивших ее лиц допущено злоупотребление правом, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "АвиаСтройКомплект" Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил то, что договор от 20.09.2010 сторонами сделки исполнен, многоквартирный жилой дом по адресу г.Улан-Удэ, ул. Туполева, 15 построен новым заказчиком-застройщиком, им же введен в эксплуатацию, а квартиры переданы дольщикам.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Бурятия, сославшись в определении от 3 сентября 2013 года на статьи 2, 19, 61.1, пункты 1,2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из наличия у ООО "АвиаСтройКомплект" кредиторской задолженности перед иными лицами; из того, что Базарова С.П., подписавшая оспариваемый договор и акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома от имени нового заказчика-застройщика в качестве генерального директора, являлась членом совета директоров заказчика-застройщика, первоначально принявшего на себя обязательство осуществить строительство названного объекта и сдать его в эксплуатацию; из того, что по заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЪ-Оценка" (далее - ООО "ЭкспертЪ-Оценка") от 26.10.2012 рыночная стоимость имущественных прав ООО "АвиаСтройКомплект", переданных ООО "Строительная компания "Приус" в виде понесенных затрат на строительство, подготовку проектно-сметной документации и иных затрат по оспариваемому договору на объекте: "многоквартирный жилой дом по ул.Туполева", на 20.09.2010 составляла 8.004.161 рубль 43 копейки; из того, что по заключению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" (далее - ООО "Регион-Эксперт") от 10.06.2013 рыночная стоимость переданных заказчиком-застройщиком новому заказчику-застройщику денежных обязательств перед дольщиками (иными лицами) и имущественных прав в виде понесенных затрат на строительство, подготовку проектно-сметной документации и иных затрат по "договору о передаче прав и обязанностей заказчика-застройщика на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул.Туполева", по состоянию на 20.09.2012 составляла 4.752.815 рублей 68 копеек; из того, что при проведении последней экспертизы не были учтены денежные средства в сумме 2.828.540 рублей, внесенные дольщиками-физическими лицами в кассу должника после заключения договора от 20.09.2010; из того, что суд признает установленным размер причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки в 1.924.275 рублей 68 копеек, которую находит неравноценным встречным исполнением.

Отменяя определение от 3 сентября 2013 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности безвозмездности оспариваемой сделки либо ее неравноценности, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену постановления от 12 декабря 2013 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании ООО "АвиаСтройКомплект" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 11.03.2011, то к сделке, совершенной сторонами 20.09.2010, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Определением от 12 сентября 2012 года на основании ходатайства конкурсного управляющего была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости переданных должником ООО "Строительная компания "Приус" по договору от 20.09.2010 денежных обязательств перед дольщиками (иными лицами) и имущественных прав в виде понесенных затрат на строительство, подготовку проектно-сметной документации и иных затрат (л.д.137-139 т.2).

Согласно заключению экспертизы от 26.10.2012, выполненному ООО "ЭкспертЪ-Оценка" на основании определения от 12 сентября 2012 года, рыночная стоимость имущественных прав ООО "АвиаСтройКомплект", переданных ООО "Строительная компания "Приус" по договору от 20.09.2010, в виде понесенных затрат на строительство, подготовку проектно-сметной документации и иных затрат по состоянию на 20.09.2010, составляет 8.004.161 рубль 43 копейки, а итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы - 1.373.012 рублей 43 копейки (л.д.16-31 т.3).

Определением от 19 марта 2013 года по ходатайству ООО "Строительная компания "Приус" было назначено проведение повторной оценочной экспертизы (л.д.91-95 т.4).

Согласно заключению экспертизы N 50/2013 от 10.06.2013, выполненному ООО "Регион-Эксперт" на основании определения от 19 марта 2013 года, рыночная стоимость переданных ООО "Строительная компания "Приус" по договору от 20.09.2012 денежных обязательств перед дольщиками (иными лицами) и имущественных прав в виде понесенных затрат на строительство, подготовку проектно-сметной документации и иных затрат по состоянию на 20.09.2012, составляла 4.752.815 рублей 68 копеек (л.д.2-98 т.5).

Из пояснений эксперта Байковой М.В., которые были даны в заседании суда первой инстанции, следовало, что указанная в заключении N 50/2013 от 10.06.2013 сумма в 4.752.815 рублей 68 копеек не могла быть принята в качестве достоверного доказательства стоимости имущества и имущественных прав, приобретенных новым заказчиком-застройщиком по договору от 20.09.2012.

Результаты экспертиз не могли быть положены в основу вывода о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку определенные в заключениях суммы не отражают всего объема затрат, произведенных сторонами по оспариваемому договору, а также всех вложений дольщиков в строительство жилого дома, о чем свидетельствуют как пояснения эксперта Байковой М.В., так и квитанции к приходным кассовым ордерам, приобщенные к материалам дела при повторном рассмотрении обособленного спора в подтверждение факта внесения дольщиками денежных средств в кассу должника, в связи с чем они обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать выводы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться те сделки, которые в принципе или обычно предусматривают встречное исполнение.

Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки заказчик-застройщик передал ООО "Строительная компания "Приус" не только права, но и обязанности, влекущие затраты на строительство жилого дома и на введение его в эксплуатацию, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны нового заказчика-застройщика, исполнившего в полном объеме обязательства перед дольщиками-физическими лицами, за счет денежных средств которых осуществлено строительство жилого дома и сдача его в эксплуатацию, об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договора от 20.09.2012 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, проверил оспариваемую сделку также и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу названной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поэтому факт заинтересованности в совершении оспариваемой сделки Базаровой С.П., подписавшей договор от 20.09.2010 и акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от имени ООО "Строительная компания "Приус" в качестве генерального директора, являвшейся на момент совершения оспариваемой сделки членом совета директоров ООО "АвиаСтройКомплект", не является, сам по себе, достаточным основанием для вывода о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как видно из материалов дела, объект незавершенного строительства, полученный от должника по оспариваемой сделке, был достроен ООО "Строительная компания "Приус", введен 20.12.2011 в эксплуатацию, а квартиры переданы во владение дольщикам.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на возведение объекта незавершенного строительства производились должником за счет денежных средств, внесенных дольщиками, а оспариваемая сделка совершена для достижения цели исполнения обязательств перед участниками долевого строительства - физическими лицами во избежание увеличения кредиторской задолженности и предотвращения появления у участников долевого строительства статуса обманутых дольщиков, а не в целях вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора от 20.09.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки не нашла своего подтверждения.

Факты, указывающие на наличие признаков злоупотребления правом, конкурсным управляющим также не доказаны.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А10-5065/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, перечисленная конкурсным управляющим Ербановым Р.Р. за должника при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 1670220 от 26 декабря 2013 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "АвиаСтройКомплект".

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А10-5065/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.П.Васина