Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф02-543/14 по делу N А19-4385/2013

г. Иркутск

20 марта 2014 г.

N А19-4385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Столярского Анатолия Васильевича - Малёванного Дениса Владимировича (доверенность от 13.01.2014 N 1-35) и Каверзиной Валентины Леонидовны (доверенность от 12.09.2013 N 1-303), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово Полатова Никиты Александровича (доверенность от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Столярского Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2013 года по делу N А19-4385/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (ОГРН 1063820000210, Иркутская область, г. Черемхово; далее - КУМИ г. Черемхово) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Столярскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304382034100032; Иркутская область, г. Черемхово; далее - индивидуальный предприниматель Столярский А.В.):

- о признании незаключенным договора аренды от 30.12.2011 N 4;

- о взыскании 545 644 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с 05.02.2012 по 05.06.2013, 60 396 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещений, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Бердниковой, 15; передать занимаемые нежилые помещения Комитету по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 301, 395, 432, 438 607, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предприниматель получил неосновательное обогащение за счет использования муниципального имущества. Суд признал договор аренды незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, пришел к выводам о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорными объектами недвижимости, являющимися муниципальной собственностью, правомерности требований истца об обязании ответчика возвратить объекты недвижимого имущества в связи с непредставлением ответчиком доказательств правомерности такого пользования, и недоказанностью факта возврата имущества.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из иных оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 450, 607, 609, 611, 614, 616, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая неправильным вывод суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора аренды, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: спорный договор аренды от 30.12.2011 N 4 исполняется сторонами по настоящее время, помещения эксплуатируются ответчиком, разногласий по поводу места нахождения спорных нежилых помещений и их площади не возникало, арендатор частично исполняет обязанность по уплате арендных платежей арендодателю. При этом указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании доказательств, которые были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции (иное толкование условий договора).

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Столярский А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неверной квалификацию судом апелляционной инстанции установленных правоотношений сторон. Указывает, что условия договора стали известны ему только после получения текста договора спустя 7 месяцев после его составления и фактической реализации. При этом, ответчик не имел реальной возможности зарегистрировать договор аренды. Судами не принято во внимание, что согласно тексту пункта 2.2 договора в обязанность арендатора входит только оплата государственной регистрации, в то время как действие по регистрации должно осуществить КУМИ г. Черемхово.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о правильности расчета суммы долга по оплате аренды согласно условиям договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет произведен за период до направления текста договора.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 года отложено на 19 марта 2014 года на 11 часов 45 минут.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 года, в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием по уважительной причине произведена замена участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судьи Зуева А.О. на судью Первушину М.А.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУМИ г. Черемхово в отзыве на кассационную жалобу подтвердило свою ранее изложенную позицию.

Представители ответчика и истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КУМИ г. Черемхово и индивидуальным предпринимателем Столярским А.В. подписан договор аренды от 30.12.2011 N 4.

Индивидуальным предпринимателем Столярским А.В. направлен Комитету протокол разногласий от 19.12.2012 к договору аренды, которым предложено внести изменения, в том числе в существенные условия договора. Протокол разногласий КУМИ г. Черемхово отклонен.

Договор в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику (арендатору) во временное пользование за плату имущественный комплекс, состоящий из: 1) отдельно стоящего, одноэтажного, шлакобетонного здания, без подвала общей площадью 124,9 кв.м, 2) отдельно стоящего, одноэтажного, кирпичного, нежилого здания, без подвала общей площадью 50,6 кв.м, 3) нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 1174,2 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Бердниковой, 15 (акт приема-передачи от 30.12.2011).

Истец, считая договор аренды от 30.12.2011 N 4 незаключенным, а невнесенные ответчиком в период с 05.02.2012 по 24.06.2013 арендные платежи неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 24.06.2013, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно материалам дела стороны приняли на себя обязательство по заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по результатам аукциона от 29.12.2011 (протокол от 29.12.2011 N 13).

Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами обоснованно установлено, что договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не может быть признан заключенным. Факт эксплуатации спорных помещений ответчиком подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных им обстоятельств: исполнения сторонами по настоящее время спорного договора аренды, эксплуатацией ответчиком помещений, отсутствием разногласий по поводу места нахождения спорных нежилых помещений и их площади, частичного исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей арендодателю, пришел к выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений.

Согласно правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что стороны при заключении договора аренды не согласовали его существенные условия. Из протокола разногласий от 19.12.2012, имеющегося в материалах дела (л.д. 82-84 т. 1) следует, что ответчик предложил истцу включить в текст договора условие о наличии у него права на преимущественный выкуп имущества, передаваемого в аренду, предложил иной порядок определения размера арендной платы (пункты 1.2, 4.2.1, 4.2.2).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, правильно указал на отсутствие между сторонами правоотношений, связанных с договором аренды, поскольку сторонами в предусмотренной законом форме не достигнуто соглашение по условиям договора, относительно которых по заявлению ответчика должно быть достигнуто соглашение, в силу статей 432, 438, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование индивидуальным предпринимателем Столярским А.В. муниципальными объектами недвижимого имущества, в отсутствие на то законных оснований, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Кодекса).

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из ставок арендной платы за использование муниципального имущества, определенных на основании протокола от 29.12.2011 N 13 заседания комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений по результатам проведенного конкурса на право аренды (по неизмененной на текущий момент ставке) и постановления Администрации МО "город Черемхово" от 28.12.2012 N 1054 "О применении индекса инфляции к платежам за пользование муниципальным имуществом", которым размер арендной платы изменен с 04.03.2013.

Представленный истцом расчет, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 24.06.2013 правомерно взысканы с индивидуального предпринимателя Столярского А.В. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов также судами проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об обязании индивидуального предпринимателя Столярского А.В. освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Бердниковой, 15 и передать указанные помещения Комитету по акту приема-передачи, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное недвижимое имущество (имущественный комплекс) является муниципальной собственностью города Черемхово, полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет КУМИ г. Черемхово, наделенный правом защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к ответчику, фактически владеющему этим имуществом без оснований, предусмотренных договором либо законом, при этом, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств правомерности пользования муниципальным имуществом, а также доказательств возврата недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Комитета об обязании ответчика возвратить указанные объекты.

Доводы заявителя о недоказанности размера неосновательного обогащения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Администрации МО "город Черемхово" от 28.12.2012 N 1054 "О применении индекса инфляции к платежам за пользование муниципальным имуществом" (л.д. 92 т. 1) и подтверждается иными доказательствами, в том числе: актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 24.06.2013, лицевым счетом по состоянию на 24.06.2013 (л.д. 111-112 т. 1). При этом ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, не представил.

Доводы заявителя о производстве им капитального ремонта не влияют на выводы судов о наличии у него обязанности произвести платежи за пользование объектами муниципальной недвижимости, так как ответчик со ссылкой на нормы материального права не обосновал, как данное обстоятельство влияет на его обязанность перед истцом.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам факт производства капитального ремонта зданий ответчик документально не подтвердил, как и размер затрат на такой ремонт.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности взыскания средств, потраченных на ремонт зданий, с надлежащего ответчика.

Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2013 года по делу N А19-4385/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина