Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф02-531/14 по делу N А78-4932/2013

г. Иркутск

20 марта 2014 г.

N А78-4932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 года по делу N А78-4932/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции:

Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ОГРИП 304753110800041, ИНН 7531000016258; далее - индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; далее - отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013 о передаче имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Центр+" (ОГРН 1047550005250, ИНН 7534018092).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, судами не рассмотрен довод предпринимателя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статей 94, 95 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в кассационной жалобе, 21.05.2013 инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. несостоятельным (банкротом), по которому 28.05.2013 возбуждено производство N А78-4135/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 16618/12/58/75-СД составлен акт о наложении ареста на имущество - здание магазина N 30 "Спорттовары" в жилом доме по адресу: ул. Спортивная, 28, г. Петровск-Забайкальский.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.10.2012 привлек к участию в исполнительном производстве в отношении должника предпринимателя Хохловой Л.А. для оценки рыночной стоимости арестованного актом описи и ареста от 20.02.2012 имущества специалиста ООО "Прометей-Центр+".

В соответствии с отчетом специалиста ООО "Прометей-Центр+" от 14.03.2013 N 079 стоимость арестованного имущества предпринимателя Хохловой Л.А составила 10 187 672 рублей.

04.04.2013 судебным приставом-исполнителем, на основании оценочного отчета вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в котором отражено, что рыночная стоимость имущества составляет 10 187 672 руб.

30.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Забайкальскому краю.

Полагая, что постановление от 30.04.2013 о передаче имущества на реализацию не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организация и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В частях 1, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником части данного имущества, как нажитого в браке, является в том числе и супруг предпринимателя, были рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какое-либо третье лицо оспаривало арест данного имущества. Требований об освобождении части данного имущества кем-либо не заявлялось.

Кроме того, спор о праве на имущество не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем ссылка предпринимателя на нарушение судами требований статей 94, 95 Закона об исполнительном производстве имеет существенное значение при оценке соответствия закону оспариваемого постановления.

Указанные доводы заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции (лист дела 114-117, том 1) в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу, в соответствии с пунктом 2 которого предприниматель просит рассмотреть дело N А78-4932/2013 с учетом изложенных в настоящем заявлении доводов.

Судом первой инстанции указанные доводы предпринимателя рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка представителя предпринимателя на нарушение судом первой инстанции требований статей 94, 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не принимается, поскольку данными статьями регулируется порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной законом очередности.

Норма части 2 статьи 94 Закона об исполнительном производстве распространяет правила части 1 данной статьи на процедуру обращения взыскания на имущество должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

В основе такого регулирования лежит норма пункта 3 статьи 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно части 1 статьи 95 Закона об исполнительном производстве, если на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в абзаце 2 страницы 5 о том, что ссылка представителя предпринимателя на нарушение судом первой инстанции требований статей 94, 95 Закона об исполнительном производстве в данном случае не принимается, поскольку данными статьями регулируется порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, не соответствует нормам материального права.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность доводов предпринимателя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статей 94, 95 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 года по делу N А78-4932/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых