Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. N Ф02-2847/10 по делу N А19-24885/2009

г.Иркутск

6 июля 2010 г.

N А19-24885/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Гуркова Александра Валерьевича (доверенность от 02.11.2009, паспорт) и Понамарчук Натальи Викторовны (доверенность от 01.03.2010, паспорт),

представителя закрытого акционерного общества управляющей компании "Русич" Шабаловой Елены Олеговны (доверенность от 24.06.2010 и паспорт).

представителя Федеральной налоговой службы Чапыгина Дмитрия Сергеевича (доверенность N 06-18/025989 от 24.12.2009 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 19 апреля 2010 года по делу N А19-24885/09 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-24885/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033800839490 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Братск, ул.Коммунальная, 4 (далее - ООО "Чистый город -Менеджмент"), возбуждено на основании заявления должника, обратившегося в Арбитражный суд Иркутской области на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства.

Определением от 9 декабря 2009 года в отношении ООО "Чистый город - Менеджмент" введено наблюдение до 15.03.2010, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Чистый город - Менеджмент" процедуры наблюдения опубликованы 19.12.2009 в газете "Коммерсантъ".

19.01.2010 гражданин Кобелев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чистый город - Менеджмент" требования в размере 13.278.150 рублей.

Требование, предъявленное кредитором к должнику, мотивировано тем, что 31.07.2009 между гр.Кобелевым К.А. и ООО "Чистый город - Менеджмент" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого первый передал второму по передаточному акту от 31.07.2009 недвижимое имущество: нежилое здание - производственный корпус с теплым переходом, площадью 9.559,2 квадратных метров, стоимостью 16.728.600 рублей, расположенное по адресу: г.Братск, П10 70 02 01, а также нежилое здание АБК, площадью 407,7 квадратных метров, стоимостью 1.019.250 рублей, расположенное по адресу: г.Братск, П10 70 03 01; тем, что должник оплатил гр.Кобелеву К.А. лишь 4.469.700 рублей, исполнив не в полном объеме обязательство, возникшее из договора купли-продажи от 31.07.2009, в связи с чем образовалась задолженность в 13.278.150 рублей; тем, что в акте сверки взаимных расчетов от 19.01.2009 должник признал наличие долга.

В качестве правового обоснования предъявленного требования гр.Кобелев К.А. сослался на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий Чемякин А.Н. и должник в отзывах не возразили требованию, предъявленному кредитором, указали на его обоснованность.

04.02.2010 от участника ООО "Чистый город - Менеджмент" гражданки Чудотворцевой Людмилы Викторовны, обладающей долей в размере 50 процентов в уставном капитале должника, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А19-24885/09 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано наличием в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела N А19-3173/10 по иску гр.Чудотворцевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2009 и о применении последствий его недействительности.

Определением от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А19-24885/09 отказано, требование гр.Кобелева К.А. в размере 13.278.150 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чистый город - Менеджмент".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город"), требование которого в размере 1.286.259 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Чистый город - Менеджмент" определением от 16 февраля 2010 года, просит отменить определение от 11 февраля 2010 года и постановление от 19 апреля 2010 года, направить дело N А19-24885/09 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 февраля 2010 года и постановление от 19 апреля 2010 года приняты с нарушением норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу N А19-24885/09 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по делу N А19-3173/10; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки обстоятельствам совершения спорной сделки; на то, что суд первой инстанции не привлек гр.Чудотворцеву Л.В. к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; на то, что в результате принятия обжалуемых судебных актов исполнение решения, которое будет принято по делу N А19-3173/10, может стать невозможным, а решения, принятые собраниями кредиторов должника с участием кредитора Кобелева К.А., обладающего решающим количеством голосов, могут стать нелегитимными.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Чистый город" 07.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401126146904), гр.Кобелев К.А. 03.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401126146935), ООО "Чистый город - Менеджмент" 04.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401126146898), Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Центральному округу г.Братска Иркутской области 01.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401126146959), закрытое акционерное общество управляющая компания "Русич" (далее - ЗАО УК "Русич") 03.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401126146997), Банк "ВТБ-24" 11.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401126146942), закрытое акционерное общество "Ангара" 01.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401126146973), арбитражный управляющий Чемякин А.Н. 28.06.2010 (телеграфное уведомление N 566/00806).

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Чистый город" Гурков А.В. и Понамарчук Н.В., ЗАО УК "Русич" Шабалова Е.О., Федеральной налоговой службы Чапыгин Д.С.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2010 до 14 часов 06.07.2010, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебное заседание явились представители ООО "Чистый город" Гурков А.В. и Понамарчук Н.В..

От Инспекции по Центральному округу г.Братска Иркутской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Арбитражным судом Иркутской области назначено на 14 часов 20 минут 05.07.2010 судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования Федеральной налоговой службы, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Байкал".

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, а, соответственно, для удовлетворения ходатайства, поступившего от уполномоченного органа.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ООО "Чистый город" Гурков А.В. и Понамарчук Н.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО УК "Русич" Шабалова Е.О. указала на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы Чапыгин Д.С. не высказал своего мнения относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 февраля 2010 года и постановления от 19 апреля 2010 года.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между гр.Кобелевым К.А. и ООО "Чистый город - Менеджмент" заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого, первый, именуемый в договоре продавцом, обязался передать в собственность второму, именуемому покупателем, следующее недвижимое имущество: нежилое здание - производственный корпус с теплым переходом, площадью 9.559,2 квадратных метров, расположенное по адресу:

г.Братск, П10 70 02 01, а также нежилое здание - АБК, площадью 407,7 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Братск, П10 70 03 01.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 31.07.2009 стоимость недвижимого имущества составляет 17.767.850 рублей, в том числе 16.728.600 рублей нежилого здания производственного корпуса с теплым переходом и 1.019.250 рублей нежилого здания АБК.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 31.07.2009 денежные средства за приобретенное имущество покупателем должны быть уплачены не позднее чем через 20 дней, исчисляемых с даты заключения договора купли-продажи.

По передаточному акту от 31.07.2009 продавец передал покупателю имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 31.07.2009.

21.08.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов, подписанном между ООО "Чистый город - Менеджмент" и гр.Кобелевым К.А. за период с 01.01.2009 по 19.01.2010, долг покупателя перед продавцом составил 13.287.150 рублей.

Признавая обоснованным требование гр.Кобелева К.А., Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 309,310,454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование предъявлено в установленный законом срок, документально подтверждено, признано временным управляющим Чемякиным А.Н. и должником, доказательства, которые бы свидетельствовали об удовлетворении требования кредитора в предъявленном размере, не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства гр.Чудотворцевой Л.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Чистый город - Менеджмент", суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 34,35,60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил то, что заявитель ходатайства не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Чистый город" согласился с выводами, содержащимися в определении от 11 февраля 2010 года, оставив его без изменения. Как указано в постановлении от 19 апреля 2010 года, возбуждение самостоятельного производства по делу по иску об оспаривании договора, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которым право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения требования кредитора, а поэтому отсутствует основания для приостановления производства по делу о банкротстве по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поступившего от гр.Чудотворцевой Л.В.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.09.2009, учредителями ООО "Чистый город - Менеджмент" являются граждане Быль Л.В. и Чудотворцева Л.В., обладающие долями в уставном капитале должника по 5.000 рублей (50 процентов) каждая.

Статьи 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учредители (участники) должника к таким лицам не относятся, их права и интересы представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, в качестве которого выступает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку пункт 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность приостановления производства по делу о банкротстве на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, поступившего от гр.Чудотворцевой Л.В., которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом правомерно было принято во внимание то, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не влечет приостановления производства по предъявленному требованию, тем более по делу о банкротстве, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки обстоятельствам совершения спорной сделки, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения требованию, предъявленному гр.Кобелевым К.А. к должнику, не поступили, и при проверке его обоснованности судом не установлены основания, позволяющие признать ничтожной сделку, на которой основано требование кредитора.

Определением от 1 февраля 2010 года по делу N А19-1373/10 Арбитражным судом Иркутской области принято исковое заявление гр.Чудотворцевой Л.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2009 недействительным как оспоримой сделки (на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В рамках дела о банкротстве ООО "Чистый город - Менеджмент" заявления о признании недействительным вышеназванного договора не поступало, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в признании обоснованным требования кредитора, основанного на сделке, не признанной недействительной в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения гр.Чудотворцевой Л.В. к участию в деле о банкротстве ООО "Чистый город - Менеджмент" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является ошибочным, поскольку не основан на нормах права, устанавливающих состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела N А19-24885/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие об избрании учредителями (участниками) должника их представителя, который в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность привлечения одного из учредителей (участников) должника к делу о банкротстве в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 19 апреля 2010 года по делу N А19-24885/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в делах о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 19 апреля 2010 года по делу N А19-24885/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева Н.В.Некрасова